Решение Тюменского областного суда от 09 октября 2017 года №21-469/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 октября 2017 года Дело N 21-469/2017
Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Силиной Т.С. на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 14 августа 2017 года,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Куликовой И.С. <.......> от 30 июня 2017 года Силина Т.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Силина Т.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что на момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял её сын a4 Она навыками вождения автомобиля не обладает и как лицо, допущенное к управлению транспортным средством в страховом полисе не указана.
Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 14 августа 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Силиной Т.С. - без удовлетворения.
С данным решением не согласна Силина Т.С. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить. Настаивает на том, что за рулем автомобиля в момент фиксации правонарушения находился допущенный к управлению автомобилем a4, о чем в судебном заседании он дал свидетельские показания. Выражает несогласие с выводом судьи об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих управление a4 автомобилем в момент фиксации правонарушения, указывая, что ею в судебное заседание был представлен полис ОСАГО, из которого следует что право управления её автомобилем имеется только Силина А.С. и a4
Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела по жалобе Силиной Т.С., изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Силиной Т.С. - Силина А.С., настаивающего на доводах жалобы, нахожу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 30 июня 2017 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 14 августа 2017 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2017 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитаном полиции Куликовой И.С. в отношении Силиной Т.С. вынесено постановление <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, Силина Т.С. привлечена к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, выразившегося в проезде на запрещающий сигнал светофора, а именно за то, что 26 июня 2017 года в 17 часов 39 минут по адресу: перекресток <.......>; <.......> водитель, управляя транспортным средством ВОЛЬВО ХС 90, г.н. <.......>, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки, "Азимут-2", заводской номер AZIMUTH - 61-16-6, свидетельство о поверке <.......>, действительное до 10 марта 2019 года. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, не имеется.
В силу части 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, выразившееся в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Судья районного суда, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о виновности Силиной Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (п.1). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.2.).
Как следует из показаний свидетеля a4, данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы Силиной Т.С. на постановление по делу об административном правонарушении, в момент фиксации административного правонарушения 26 июня 2017 года в 17 часов 39 минут автомобилем, принадлежащим Силиной Т.С., управлял именно он, автомобиль был передан ему, он вписан в страховку, нарушение Правил дорожного движения не оспаривает.
Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <.......>, выданному ВСК "Страховой дом" 12 декабря 2016 года на срок до 11 декабря 2017 года, a4 допущен к управлению автомобилем Вольво ХС 90, г.н. <.......>.
Таким образом представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки Вольво ХС 90, г.н. <.......>, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Силиной Т.С. от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 14 августа 2017 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Куликовой И.С. <.......> от 30 июня 2017 года, вынесенные в отношении Силиной Т.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 14 августа 2017 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Куликовой И.С. <.......> от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Силиной Т.С. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка