Решение Приморского краевого суда от 21 апреля 2015 года №21-469/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 апреля 2015 года Дело N 21-469/2015
 
21 апреля 2015года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника Владивостокского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением Государственной жилищной инспекции Приморского края от 21 октября 2014 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 января 2015 года постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, начальник Владивостокского территориального отдела государственной жилищной инспекции < адрес> ФИО3 подала жалобу, в которой настаивает на отмене постановления в виду его незаконности.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ООО «< адрес>» ФИО4 полагаю, что оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, разрешение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является недопустимым.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, ... Государственной жилищной инспекцией < адрес> по адресу: < адрес> была проведена выездная проверка деятельности ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», результаты которой послужили основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении.
В соответствии с указанной выше нормой закона срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в настоящее время по данному делу истек.
Учитывая, что на сегодняшний день срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, а вопрос о наличии в действиях ФИО2, привлекаемого к ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 января 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В. Туктамышева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка