Решение Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 21-468/2021

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куспанова Артема Рустамовича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Октябрьскому району от 15 мая 2021 года и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куспанова Артема Рустамовича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Октябрьскому району от 15 мая 2021 года N, оставленным без изменения решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2021 года, Куспанов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Куспанов А.Р. выражает несогласие с принятыми решениями, просит их отменить.

Куспанов А.Р., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД Отд.МВД России по Октябрьскому району ПДМ, были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Уталиева А.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3.1. статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет административную ответственность.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Правительство Российской Федерации своим постановлением от 23 октября 1993 года N 1090 утвердило Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (введены в действие с 1 июля 1994 года).

Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к вышеназванным Основным положениям, установлены неисправности автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Исходя из пункта 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу пунктов 7.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается пользоваться транспортным средством, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; в случае если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно Примечанию к пункту 7.3 указанного Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (далее по тексту - ГОСТ 32565-2013).

Пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2021 года в 15 часов 00 минут по адресу: 14 км. Автодороги Октябрьское-Комиссарово Куспанов А.Р. в нарушение пунктов 7.3, 7.18, 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, управлял автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак ***, светопропускание передних боковых стекол которых составляет менее 70%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Фактические обстоятельства и вина Куспанова А.Р. подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом, требованием об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении.

Из показаний инспекторов ДПС отделения ДПС ГИБДД Отд.МВД России по Октябрьскому району ПДМ и ИВИ следует, что 15 мая 2021 года инспектором ПДМ был остановлен автомобиль Ауди 6 под управлением Куспанова А.Р. В ходе произведенных измерений прибором "Свет" было установлено, что светопропускание стекол на передних боковых стеклах составило менее 70% и составило 8%. Водителю были разъяснены права, поскольку он не отрицал вину, на месте было вынесено постановление, после чего Куспанов А.Р. выразил несогласие с ним, воспользоваться помощью защитника. Позже был составлен протокол об административном правонарушении, в котором водитель выразил несогласие в совершении правонарушения. Пленка со стекол была удалена после вынесения постановления. Административное расследование не проводилось. Куспановым А.Р. и его защитником было заявлено много ходатайств, которые были разрешены на месте, вынесены определения.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Куспанова А.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, поскольку на основе совокупности доказательств было достоверно установлено, что Куспанов А.Р. управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении Куспанова А.Р. к административной ответственности проверена и судьей районного суда, в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Куспанова А.Р. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ являются правильными.

Рассматривая доводы жалобы о том, что замеры светопропускания стекол были выполнены с нарушением закона, считаю их несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, видеозаписи, замеры светопропускания стекол были произведены уполномоченным должностным лицом ИДПС ПДМ в присутствии Куспанова А.Р. в полном соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ - с применением специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. Прибор "СВЕТ" N 2010070, имеет действительный срок поверки до 20 декабря 2021 года.

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2008 года, следует, что прибор для измерения светопропускания автотранспортных средств "СВЕТ" включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (пункт 22).

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении были указаны произведенные замеры и прибор, которым они были установлены. Возражений по поводу процедуры производства замеров и полученных результатов Куспанов А.Р. на месте не указал, что подтверждается и видеозаписью.

Доказательств, опровергающих показания светопропускания стекол которые были отражены в протоколе и указаны свидетелями, не имеется. Ссылки на нарушение порядка проведенных измерений, которые бы могли свидетельствовать о неверных показателях измерительного прибора, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, оснований сомневаться в полученных результатах измерений либо в том, что должностным лицом был нарушен порядок проведения измерений, вопреки доводам жалобы не имеется.

Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы названного Кодекса не исключают возможность допроса должностного лица, являвшегося очевидцем совершения правонарушения, в качестве свидетеля, на что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Инспектора ДПС ПДМ, ИВИ был допрошены в качестве свидетелей при рассмотрении жалобы в районном суде, предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, что подтверждается распиской, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Представленная в судебное заседание видеозапись, фиксирующая ход производства по делу об административном правонарушении 15 мая 2021 года подтверждает факт произведения замеров светопропускания стекол автомобиля Ауди 6 и процедуру составления постановления и протокола по делу, в связи с чем судьей районного суда обоснованно была приобщена к материалам дела. Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении нет данных о фото либо видео, как доказательств выявленного правонарушения, не опровергают выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Куспанова А.Р. состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы Куспанова А.Р., касающиеся нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности нельзя признать состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям части 2 указанной правовой нормы в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела усматривается, что в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, им на месте совершения административного правонарушения в отношении Куспанова А.Р. вынесено постановление о назначении административного штрафа в размере 500 рублей.

Тот факт, что Куспанов А.Р. не оспаривал фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждается помимо показаний инспекторов ДПС, видеозаписью, на которой отражено, что Куспанову А.Р. было разъяснено, что в связи с выявленным нарушением в отношении него будет вынесено постановление, при этом Куспанов А.Р. данный факт не оспаривал, возражений своих не высказывал, в процессе оформления постановления инспектором ДПС Куспанов А.Р. воспользовался помощью защитника и стал возражать по поводу составления в отношении него постановления.

В связи с оспариванием последним наличия события административного правонарушения, в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению. При этом Куспанову А.Р. вопреки доводам жалобы были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется его подпись в постановлении и в протоколе, указанное подтверждается и видеозаписью.

Ходатайство в протоколе о необходимости участия переводчика обоснованно было отклонено должностным лицом, поскольку из материалов дела следует, что Куспанов Р.Р. является гражданином РФ, родился и проживает на территории РФ, окончил в 2020 году ОИ "***" по окончанию которого ему была присвоена квалификация "Юрист", в связи с чем оснований полагать, что он не понимал русский язык на котором велось производство по делу и нуждался в услугах переводчика, не имеется. Видеозапись подтверждает указанный факт, как и сделанные им собственоручно записи в процессуальных документах.

Соответственно доводы жалобы относительно незаконности составленных процессуальных документов в отсутствии переводчика и отсутствие их письменного перевода не могут быть признаны обоснованными.

Доводы о незаконности произведенного задержания Куспанова А.Р., о несогласии с протоколами и документами, составленными по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и решениями судьи районного суда по данному факту не подлежат рассмотрению, поскольку предметом проверки является постановление, вынесенное в отношении Куспанова А.Р. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом из материалов настоящего дела не следует, что к Куспанову А.Р. применялись какие-либо меры обеспечения по делу.

Доводы жалобы относительно нарушений допущенных инспектором ДПС Административного регламента, Приказов МВД России, превышения служебных полномочий не являются основанием для отмены принятых по делу решений и прекращения производства по делу.

Ссылка на то, что постановление было вынесено в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу несостоятельна, поскольку опровергается видеозаписью, из которой следует, что Куспанов А.Р. присутствовал при вынесении постановления, а впоследствии в силу личного волеизъявления покинул служебный автомобиль, где выносилось постановление, затем был ознакомлен с постановлением, о чем свидетельствуют его объяснения отраженные в процессуальном документе. Также он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, был ознакомлен с ним, вносил в него свои ходатайства и свое отношении к предъявленному обвинению.

При этом оснований полагать, что ему кто-либо препятствовал реализовать его право на ознакомление с составленными процессуальными документами, право воспользоваться услугами защитника, вопреки доводам жалобы не имеется.

Утверждение заявителя о нарушении порядка привлечения понятых по делу, отсутствии их подписи, отсутствие понятых при проведении замеров не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку участие понятых при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля, а также при составлении протокола об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Вопреки доводу жалобы оснований для проведения административного расследования у сотрудников полиции не имелось, поскольку отсутствовала необходимость осуществления каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В удовлетворении ходатайства о передаче материалов дела по месту жительства, отраженное в протоколе обоснованно было отказано, поскольку постановление было вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ ранее составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.

Таким образом, доводы жалобы Куспанова А.Р. о многочисленных нарушениях при составлении процессуальных документов своего подтверждения не нашли, а потому не подлежат удовлетворению.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Изложенные в обоснование жалобы доводы не свидетельствуют о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи районного суда в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения по поводу беспристрастности судьи.

Ссылка в жалобе на необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств защитника является необоснованной, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении какого-либо заявления, ходатайства, заявленного участником судебного разбирательства, не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела или предвзятом отношении к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 24.4. КоАП РФ ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения. Порядок рассмотрения ходатайства, предусмотренный статьей 24.4 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивированы.

Довод о ненадлежащем извещении Куспанова А.Р. о дне и месте судебного заседания также не нашел своего подтверждения, поскольку, как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 02 июня 2021 года на 15 часов 30 минут Куспанов А.Р. был извещен посредством телефонограммы (л.д. 125), также ему была направлена судебная повестка по адресу: (адрес) (л.д. 126), которая была получена им лично, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.129).

На судебное заседание, назначенное на 24 июня 2021 года на 09 часов 00 минут Куспанов А.Р. был извещен посредствам телефонограммы (л.д. 142), а также ему была направлена судебная повестка по адресу: (адрес), которая была получена им лично, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.155).

На судебное заседание, назначенное на 01 июля 2021 года на 14 часов 10 минут Куспанов А.Р. извещался судебной повесткой, направленной по адресу: (адрес) (л.д. 175), а также ему направлена телеграмма (л.д. 177), которая была вручена лично (л.д. 187).

На судебное заседание, назначенное на 06 июля 2021 года на 09 часов 30 минут Куспанов А.Р. извещался судебной повесткой, направленной по адресу: (адрес) (л.д. 193), а также ему направлена телеграмма (л.д. 177), которая 04 июля 2021 года не была вручена адресату в связи с тем, что адресат за получением телеграммы не явился, а квартира была закрыта (л.д. 197), телеграмма была вручена маме КЕВ (л.д. 198).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.