Решение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 21-468/2021

"26" июля 2021 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУ "Комбинат благоустройства Ленинского района" Дундукова К.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении МБУ "Комбинат благоустройства Ленинского района",

(судья Галаган М.И.)

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Ильина А.А. N 36/7-222-21-ОБ/12-4993-И/04-245 от 07.04.2021 МБУ "Комбинат благоустройства Ленинского района" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 июня 2021 года постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Ильина А.А. N 36/7-222-21-ОБ/12-4993-И/04-245 от 07.04.2021 оставлено без изменения, а жалоба директора МБУ "Комбинат благоустройства Ленинского района" Дундукова К.В. без удовлетворения.

В жалобе директора МБУ "Комбинат благоустройства Ленинского района" Дундукова К.В. ставится вопрос об отмене названного решения судьи районного суда от 08 июня 2021 года, как необоснованного, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении жалобы директора МБУ "Комбинат благоустройства Ленинского района" Дундукова К.В. и отмене указанного постановления должностного лица N 36/7-222-21-ОБ/12-4993-И/04-245 от 07.04.2021.

Лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из содержания ч.1 ст.22 ТК РФ поощрение работников за добросовестный эффективный труд является правом работодателя.

Таким образом, по смыслу ч.1 ст.22, ч.1, 2 ст.135 ТК РФ премия не является гарантированной частью заработной платы, направлена на стимулирование работника к качественной работе, выступает мерой поощрения работника за добросовестный эффективный труд.

Особенности премирования у конкретного работодателя устанавливаются коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом (например, положением о премировании) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Это следует из части 2 статьи 135 ТК РФ.В соответствии с ч.4 ст.122 ТК РФ отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Согласно статье 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Зеленюк М.И. был принят на работу в МБУ "Комбинат благоустройства Ленинского района" с 08.08.2018 на должность грузчика 2 разряда с окладом в размере 9470 рублей, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором Зеленюку М.И. был установлен оклад в размере 9470 рублей. Дополнительными соглашениями к трудовому договору с 01.10.2019 оклад повышен до 9880 рублей, с 01.10.2020 до 10180 рублей. При приеме на работу Зеленюк М.И. был ознакомлен под роспись с коллективным договором, действующим на тот момент. На момент проверки действовал коллективный договор на 2019-2022 года, с которым Зеленюк М.И., а также с Положением об оплате, не был ознакомлен под роспись. В нарушение ч.4 ст.122 ТК РФ отпуск Зеленюку М.И. предоставляется за пределами рабочего года. Согласно приказу N от <адрес> Битюцкий Г.Н. был принят на работу в МБУ "Комбинат благоустройства Ленинского района" с 17.08.2018 на должность водителя 5 разряда с окладом в размере 13730 рублей, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Битюцкий Г.Н. на момент проверки не ознакомлен под роспись с Положением об оплате. В нарушение ст.100 ТК РФ режим рабочего времени работодателем Битюцкому Г.М. на момент проверки не установлен, поскольку ни в правилах внутреннего трудового распорядка, ни в трудовом договоре он не определен.

Таким образом, своими действиями МБУ "Комбинат благоустройства Ленинского района" допустило нарушение трудового законодательства.

Вина МБУ "Комбинат благоустройства Ленинского района" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 19.02.2021 N 36/7-222-21-ОБ/12-2611-И/04-245, предписанием об устранении нарушений от 19.02.2021 N 36/7-222-21-ОБ/12-2615-ИЛ4-245, протоколом об административном правонарушении от 29.03.2021 N 36/7-222-21-ОБ/12-4250-И/04-245.

Судья дал правильную оценку представленным доказательствам по делу, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, судья районного суда, проанализировав нормы действующего законодательства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и виновности МБУ "Комбинат благоустройства Ленинского района" в его совершении.

Доводы жалобы о том, что в решении районного суда не нашли своего отражения факты умышленного отказа работников Зеленюка М.И. и Битюцкого Г.И. от ознакомления с коллективным договором, положением об оплате труда, о чем были составлены соответствующие акты, судом не была дана оценка представленным документам, не могут быть приняты во внимание, поскольку названные заявителем недостатки, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении районным судом, не исключают наличие установленных по делу иных нарушений трудового законодательства, допущенных МБУ "Комбинат благоустройства Ленинского района", тем самым не исключают факта вины МБУ "Комбинат благоустройства Ленинского района" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы директора МБУ "Комбинат благоустройства Ленинского района" Дундукова К.В. сводятся к несогласию с выводами районного судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 июня 2021 года оставить без изменения, а жалобу директора МБУ "Комбинат благоустройства Ленинского района" Дундукова К.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Доровских И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка