Решение Пермского краевого суда от 23 июня 2020 года №21-468/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 21-468/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2020 г. в г. Перми жалобу Барановой Марины Борисовны на решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 13 мая 2019 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району от 17 февраля 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нелюбина Александра Юрьевича, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.,
установил:
определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району от 17 февраля 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Нелюбина А.Ю., предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ в отношении М..
Защитник Барановой М.Б. - Марущак Д.Н. обратился в Куединский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просил об отмене определения должностного лица.
Решением судьи Куединского районного суда Пермского края от 13 мая 2019 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы Марущака Д.Н., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 февраля 2020 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей М. - Баранова М.Б. просит об отмене определения, вынесенного инспектором ИАЗ и решения судьи районного суда, возвращении дела на новое рассмотрение, указав на наличие в действиях Нелюбина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и на незаконность вынесенных актов.
Заявитель жалобы Баранова М.Б., её защитник Марущак Д.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании в краевом суде участия не принимали.
Нелюбин А.Ю. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по КУСП N 570, заслушав Нелюбина А.Ю., судья краевого суда оснований к отмене или изменению решения судьи районного суда.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статей 5.27, 14.12, 14.13 КоАП РФ).
Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частей 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Как установлено судьей районного суда и материалами дела, 10 февраля 2020 г., около 15.30 час. на ул. Центральная, 19, с Куеда Куединского района Пермского края, Нелюбин А.Ю. управляя автомобилем KIA CEED, выехал на левую полосу движения, где совершил наезд на несовершеннолетнюю М., дата рождения, переходившую дорогу. После наезда Нелюбин А.Ю. остановился, вышел из машины, М. ответила ему, что с ней все хорошо и ушла домой, после чего Нелюбин А.Ю. продолжил движение.
С учетом изложенного, определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району от 17 февраля 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Нелюбина А.Ю. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ в отношении М. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи недостижением физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.
Определение отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в нем содержится основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы.
Таким образом, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Нелюбина А.Ю. и частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ в отношении М., установленные КоАП РФ требования соблюдены.
С учетом изложенного, доводы настоящей жалобы являются несостоятельными, они повторяют доводы, рассмотренные судьей районного суда, на которые судьей дан мотивированный ответ, и не влекут отмену решений, принятых по настоящему делу в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, исходя из пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения либо обнаружения административного правонарушения.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.
Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.
События, послужившие основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нелюбина А.Ю. имели место 10 февраля 2020 г., т.е. на момент рассмотрения судьей краевого суда жалобы срок давности привлечения к административной ответственности части 2 статьи 12.27 КоАП РФ истек.
Учитывая, что срок привлечения к ответственности Нелюбина А.Ю. к моменту вынесения оспариваемого решения суда истек, данное обстоятельство является исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При этом, вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения подлежит исследованию лишь по инициативе привлекаемого к ответственности лица, не согласного с прекращением производства по делу по нереабилитирующим основаниям.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда по делу не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, жалобу Барановой Марины Борисовны - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка