Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 21-468/2019
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 21-468/2019
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Русинович О. Н. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 августа 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 10 июня 2019 года Русинович О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 августа 2019 года постановление должностного лица административного органа от 10 июня 2019 года оставлено без изменения, жалоба Русинович О.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Русинович О.Н. просит вынесенные в отношении нее акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что машину скорой помощи она не видела и звукового сигнала не слышала, что свидетельствует о том, что умысла на совершение вмененного ей правонарушения она не имела и ее вины в нарушении Правил дорожного движения не имеется.
Утверждает, что при осуществлении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке требований Правил дорожного движения она не нарушала. Двигавшийся на большой скорости автомобиль "Скорой медицинской помощи" она не заметила, поскольку ей обзор закрывал троллейбус.
Полагает, что столкновение транспортных средств произошло в результате действий водителя автомобиля "Скорой медицинской помощи", который в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения выехал на встречную для него полосу движения и перед столкновением экстренного торможения не применил. Считает, что объяснения водителя "Скорой медицинской помощи" противоречат материалам дела.
Полагает, что судьей не дана оценка акту экспертного исследования, которым опровергается наличие в ее действиях состава административного правонарушения.
Указывает, что постановлением врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области она привлечена к административной ответственности по статье 12.17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. которая в данном Кодексе отсутствует.
В судебное заседание не явились второй участник дорожно-транспортного происшествия Бойков С.В., потерпевшие Калашник Ю.А. и Аникеева С.В., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Русинович О.Н. и ее защитника Великого Д.В., поддержавших жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в 17 часов 56 минут 10 мая 2019 года в районе дома 14 по проспекту Ленина в городе Мурманске водитель Русинович О.Н., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный номер ..., в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения не предоставила преимущество в движении транспортному средству "...", государственный регистрационный номер ..., имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи, обозначения, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа положений Правил дорожного движения, правильным является суждение судьи о том, что действия водителя Русинович О.Н. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения.
Вина Русинович О.Н. в совершении административного правонарушения подтверждена собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 51 АА N958065 от 10.05.2019; сообщением МОБ; объяснениями ... от 11.05.2019, ... от 11.05.2019, ... от 10.05.2019, Русинович О.Н. от 10.05.2019; рапортом инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 10.05.2019; приложением от 10.05.2019; схемой места совершения административного правонарушения от 10.05.2019; видеозаписями, и иными материалами дела, которым должностным лицом и судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом для обеспечения беспрепятственного его проезда, повлекшее столкновение транспортных средств, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Русинович О.Н. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты представленные Русинович О.Н. и ее защитником Великим Д.В. доказательства, а также доводы их жалобы, в обжалуемом решении судьи мотивированы. Оценка собранных по делу доказательств является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Действия Русинович О.Н. в сложившейся дорожной ситуации правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и неверной оценки доказательств противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Довод Русинович О.Н. в жалобе о том, что машину скорой помощи она не видела и звукового сигнала не слышала, что свидетельствует о том, что умысла на совершение вмененного ей правонарушения она не имела, являлся предметом исследования и оценки судьи районного суда, его необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
При этом в качестве доказательств, подтверждающих вину Русинович О.Н. в совершении административного правонарушения, судья районного суда обоснованно принял во внимание объяснения ... а также видеозаписи с видеорегистраторов, установленных на транспортных средствах, и камер наружного наблюдения, установленных на зданиях.
Согласно видеозаписи видеорегистратора, установленного на транспортном средстве "...", усматривается что, водитель автомобиля "..." на регулируемом перекрестке, ожидая включение разрешающего сигнала светофора для осуществления маневра поворота налево, заняла на проезжей части крайнее левое положении. При включении разрешающего сигнала светофора автомобиль "...", а также рядом стоящий справа автомобиль начали движение. При этом водитель автомобиля, двигавшегося в этом же потоке справа остановился, а автомобиль "..." продолжила выезд на перекресток, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Изложенное свидетельствует, что Русинович О.Н. не выполнила требования пункта 3.2 Правил дорожного движения уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Таким образом, в данной конкретной дорожной ситуации приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом не являлось для водителя Русинович О.Н. внезапным обстоятельством, которое она не в состоянии была обнаружить. При должном выполнении требований Правил дорожного движения она имела возможность остановиться, что свидетельствует о совершении Русинович О.Н. вмененного административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что судьей не дана оценка заключению автотехнической экспертизы, которое опровергает наличие в действиях Русинович О.Н. состава административного правонарушения, не является убедительной.
Судья районного суда обоснованно не принял во внимание акт экспертного исследования проведенного ООО "Сервис М" по обращению Русинович О.Н., поскольку производство экспертизы уполномоченным должностным лицом указанному эксперту не поручалось, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, а поэтому данное заключение эксперта не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к такого рода доказательствам и не согласуется с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
При этом правильным является приведенное в решение судьи суждение о том, что нарушение требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия Бойковым С.В., на которые ссылается Русинович О.Н. в жалобе, в рамках рассматриваемого дела обсуждению не подлежит, поскольку установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществляется, в полномочия судьи при производстве по данному делу об административном правонарушении не входит.
Указание в постановлении должностного лица от 10 июня 2019 года о совершении Русинович О.Н. административного правонарушения, предусмотренного 12.17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для отмены обжалуемых актов служить не может, поскольку в данном случае имеет место описка, которая может быть исправлена должностным лицом, вынесшим постановление, в соответствии с требованиями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая на законность и обоснованность вынесенных актов не влияет.
Постановление врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 10 июня 2019 года отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его содержание позволяет сделать вывод о наличии в действиях Русинович О.Н. нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 названного Кодекса.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо сомнений в доказанности вины Русинович О.Н. в совершении инкриминированного ей административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса могут быть истолкованы в ее пользу, не имеется.
Иные доводы жалобы выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Русинович О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают и под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного решения не ставят.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Русинович О.Н. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения и личности виновной.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 10 июня 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 августа 2019 года, вынесенные в отношении Русинович ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Русинович О.Н. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
