Решение Тюменского областного суда от 26 сентября 2018 года №21-468/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 сентября 2018 года Дело N 21-468/2018
Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Морозова М.С. - адвоката Петровой Е.В. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова М.С.,
установил:
Постановлением <.......> инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД батальона ДПС N2 взвода N2 УМВД России по Тюменской области <.......> от 07 мая 2018года Морозов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Морозов М.С. в лице защитника - адвоката Петровой Е.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что <.......>. он не управлял транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......> собственником данного транспортного средства он не является; транспортным средством управляло иное лицо - <.......>
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2018 года постановлено:
"Постановление <.......> инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД батальона ДПС N 2 взвода N 2 УМВД России по Тюменской области <.......> от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Морозова М.С. оставить без изменения, жалобу защитника Петровой Е.В. в интересах Морозова М.С. - без удовлетворения".
Не соглашаясь с указанным решением, защитник Морозова М.С. - адвокат Петрова Е.В. в жалобе в Тюменский областной суд просит отменить решение и постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля <.......> Считает, что сотруднику ГИБДД следовало установить на месте, кто был водителем, допросив <.......>., чего сделано не было. Полагает, что суд односторонне исследовал доказательства по делу, принял во внимание только доводы сотрудника ГИБДД, суд необоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами протокол и постановление; материалы дела не содержат однозначного доказательства вины Морозова М.С., судом были нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ.
Морозов М.С. и его защитник Петрова Е.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заслушав объяснения инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД батальона ДПС N2 взвода N2 УМВД России по Тюменской области <.......>., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Судьей районного суда установлено, что <.......> в <.......>. на <.......>, Морозов М.С., управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, не имея при себе водительского удостоверения на право управления автомобилем, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства и вина Морозова М.С. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности. В частности, протоколом <.......> об административном правонарушении от <.......>г.; рапортом инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД батальона ДПС N2 взвода N2 УМВД России по Тюменской области <.......> от <.......>.; показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД батальона ДПС N2 взвода N2 УМВД России по Тюменской области <.......> предупрежденного судьей районного суда об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, Морозову М.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, от подписания протокола Морозов М.С. отказался, что зафиксировано инспектором ДПС, ходатайство о допросе <.......> Морозовым М.С. не заявлялось. В связи с чем доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.
Оснований ставить протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД, под сомнение не имеется. Указанные процессуальные документы составлены должностным лицом при исполнении им своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и при рассмотрении жалобы не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не нарушены.
Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля <.......> мотивированы в судебном решении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. В связи с чем доводы жалобы защитника Морозова М.С. - адвоката Петровой Е.В. в этой части являются несостоятельными.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств управления Морозовым М.С. транспортным средством, были предметом проверки при рассмотрении судьей районного суда жалобы и получили правильную оценку.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности, являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Морозова М.С. в совершении указанного выше административного правонарушения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Морозова М.С. допущено не было.
Постановление должностного лица административного органа о привлечении Морозова М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2018 года и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Морозова М.С. - адвоката Петровой Е.В. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка