Решение Приморского краевого суда от 06 апреля 2016 года №21-468/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 апреля 2016 года Дело N 21-468/2016
 
6 апреля 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Кузьмина И.Н. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 12 февраля 2016 года, вынесенное в отношении ООО ЧОП «Витязь ДВ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 18 декабря 2015 года № 6-1566-15-ИЗ/000527/143/8 ООО ЧОП «Витязь ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 12 февраля 2016 года по жалобе директора ООО ЧОП «Витязь ДВ» Козлова И.А. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе на судебное решение главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае просит решение судьи отменить, дело об административном правонарушении возвратить в городской суд на новое рассмотрение.
В судебное заседание законный представитель и (или) защитник общества не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения государственного инспектора труда Кузьмина И.Н., не нахожу оснований для отмены решения судьи, соответствующего процессуальным требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.
За нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или её непроведение частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 16 ноября по 8 декабря 2015 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО ЧОП «Витязь ДВ».
По результатам проверки должностным лицом установлено, что обществом в нарушение пунктов 10 и 13 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест, в связи с чем юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением должностного лица, директором общества подана жалоба.
По результатам рассмотрения жалобы судья городского суда пришла к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменённого административного правонарушения, в связи с чем постановление должностного лица было признано незаконным и отменено, а производство по делу прекращено.
При рассмотрении жалобы судья городского суда применительно к обстоятельствам настоящего дела и вменённого обществу состава административного правонарушения руководствовалась положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».
Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учётом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона «О специальной оценке условий труда»).
С целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в статье 27 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» установлены переходные положения.
В силу части 6 данной статьи в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 данного Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.
При рассмотрении жалобы судья городского суда исходила из того, что сведения об отнесении рабочих мест, непроведение специальной оценки условий труда которых вменяется обществу к должностям, указанным в части 6 статьи 10 Федерального закона «О специальной оценке условий труда», отсутствуют; данных о наличии оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, установленных статьёй 17 названного Федерального закона, не представлено.
При таких обстоятельствах, а также с учётом переходных положений, установленных частью 6 статьи 27 Федерального закона «О специальной оценке условий труда», судья городского суда пришла к выводу о том, что специальная оценка условий труда рабочих мест общества может быть осуществлена не позднее чем 31 декабря 2018 года, данная дата не наступила, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменённого административного правонарушения.
Ставить под сомнение правильность данного вывода оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что положения части 6 статьи 27 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» подлежат применению только в отношении тех работодателей, которые до 2014 года провели аттестацию рабочих мест, не основаны на законе, поскольку из положений названной статьи Федерального закона такого вывода не следует.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья городского суда по результатам рассмотрения жалобы обоснованно отменила постановление должностного лица и прекратила в отношении ООО ЧОП «Витязь ДВ» производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
Выводы судьи городского суда сделаны с учётом исследованных доказательств, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Кузьмина И.Н. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка