Решение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 21-467/2021

Судья Тульского областного суда Щербакова Н.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Автотехника" Донцовой Е.Н. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Севрюгиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ N N, решение Ленинского районного суда Тульской области от 06.04.2021 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "Автотехника",

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области NN от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автотехника" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица, директор ООО "Автотехника" Донцова Е.Н. обратилась в Ленинский районный суд Тульской области об отмене данного постановления, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта.

Решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 06 апреля 2021 года постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Севрюгиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ N N оставлено без изменения, жалоба директора ООО "Автотехника" Донцовой Е.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, директор ООО "Автотехника" Донцова Е.Н. просит отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении решение судьи районного суда от 06 апреля 2021 года, полагая его незаконным, необоснованным, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Тульской области.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Директор ООО "Автотехника" Донцова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заблаговременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя юридического лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы поданной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 23.5 Правил дорожного движения РФ).

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (утратил силу с 01 января 2021 года), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом и судьей районного суда установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 04:06:58 на 7 км + 540 м автодороги "Тула-Белев" (54.182357 гр. с.ш, 37.512331 гр. в.д.) водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является ООО "Автотехника", в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 3.77% (10.377т при предельно допустимой 10.0т), установленной для данного участка дороги.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от ДД.ММ.ГГГГ специального технического средства - Системы дорожной весового и габаритного контроля "СВК", актом N N от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей и (или) габаритам) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ООО "Автотехника" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО "Автотехника" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании третьих лиц, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем акте.

Отклоняя указанные доводы, судья районного суда правильно исходили из положений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ООО "Автотехника" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Автотехника" и ООО "<данные изъяты>"; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист NN от ДД.ММ.ГГГГ; книгу учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них; маршрутную карту NN от ДД.ММ.ГГГГ, судья областного суда находит несостоятельными.

Представленные вышеперечисленные документы бесспорно не подтверждают, что транспортное средство (автопоезд) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является ООО "Автотехника", в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ООО "<данные изъяты>Экспресс" на основании договора аренды.

Отклоняя указанные доводы, судья районного суда правильно принял во внимание, что договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Автотехника" и ООО "<данные изъяты>"; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист NN от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают исполнение условий договора аренды автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ на дату фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судья районного суда правильно указал, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен в простой письменной форме, какие-либо данные о реальном исполнении договора отсутствуют, в связи с чем, установить время и обстоятельства, при которых он был оформлен не представляется возможным. Договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к нему не являются доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.

Кроме того, исходя из условий договора аренды транспортного средства, стороны воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 31 Федерального Закона N 257-ФЗ, обговорили в договоре перераспределение ответственности при нарушении Правил дорожного движения и согласно подпункта д пункта 2.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 09 января 2021 года, арендатор обязуется в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото-и киносъемки, видеозаписи, производить оплату штрафов за допущенные нарушения.

Имеющиеся в материалах дела копии книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них; маршрутной карты NN от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают исполнение условий договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автотехника" и ООО "<данные изъяты>" на дату фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

Также из представленной в материалы дела выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Автотехника" усматривается, что указанное юридическое лицо не оказывает услуги по сдаче в аренду грузовых транспортных средств.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).

Согласно ч. 6 ст. 31.1 Закона N 257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее - Постановление N 504) установлен размер платы, равный 3,73 руб. на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы".

ООО "<данные изъяты>" произвел регистрацию в реестре системы взимания платы "Платон" и был зарегистрирован в реестре в качестве владельца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.

Согласно подп. "б" п. 6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного п. 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению N 2 Правил (пункт 89 Правил).

Согласно данных ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" по состоянию на дату совершения административного правонарушения ООО "<данные изъяты>" вносит плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам.

При этом согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> NN от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, является именно ООО "Автотехника".

Информация о договоре аренды транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автотехника" и ООО "<данные изъяты>" в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" отсутствует.

При этом договор аренды транспортного средства, имеющийся в материалах дела, не содержит запрета на использование транспортного средства ООО "Автотехника".

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО "Автотехника" в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден. Представленные документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Всем доводам ООО "Автотехника" дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности заявителя в совершенном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ООО "Автотехника", суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Общества в совершении правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Поскольку событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации административного правонарушения тяжеловесное автотранспортное средство (автопоезд) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежало ООО "Автотехника", доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Автотехника" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не были запрошены доказательства по делу, отклоняются, поскольку представитель Общества не был лишен возможности заявить ходатайства об истребовании доказательств, вызове и допросе свидетелей. Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, заявителю были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, однако дополнительных доказательств представителем ООО "Автотехника" представлено не было.