Решение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 21-467/2021

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Курмангалиевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Учайкина ФИО8 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хуадонова ФИО7,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия N N от 19 марта 2021 года индивидуальный предприниматель Хуадонов А.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2021 года жалоба защитника Учайкина О.А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе защитником Учайкиным О.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду недоказанности вины в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание Хуадонов А.С. не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника Учайкина О.А. поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Частью 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1); защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель (пункт 2); защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (пункт 3).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения (статья 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании плодородия земель сельскохозяйственного назначения").

Материалами дела установлено, что 17 декабря 2020 года в Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия поступили материалы из Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры по обращению Джафарова В.М. о том, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, расположенном по адресному ориентиру: <адрес> индивидуальным предпринимателем Хуадоновым А.С. ведутся работы по добыче соли и складировании на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащем Джафарову В.М.

В ходе проведения административного расследования установлено, что 27 октября 2020 года в 15.00 часов на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресному ориентиру: <адрес> около соленого озера "Суха-Худук", индивидуальный предприниматель Хуадонов А.С. производил добычу и складирование технической соли на земельном участке сельскохозяйственного назначения на общей площади 1500 кв.м., чем нарушил требования статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона "О государственном регулировании плодородия земель сельскохозяйственного назначения".

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20 февраля 2021 года, письменными объяснениями собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения Джафарова В.М., актом выезда на место от 27 октября 2020 года, кадастровым паспортом земельного участка, фотоматериалами, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Хуадонова А.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без участия Хуадонова А.С. и его защитника, также несостоятельны, по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, Хуадонов А.С. и защитник Учайкин О.А. надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, ходатайство защитника об отложении судебного заседания рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях районный суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о применении статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено. Доводы защитника о замене административного штрафа на предупреждение обосновано, признаны несостоятельными, поскольку оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Указание в жалобе на то, что не установлено точное расположение земельного участка, не получены объяснения Манджиевой Г.Х., добыча и складирование соли осуществлялись в границах предоставленных лицензией и решением о предоставлении водного объекта в пользование, не является основанием для признания решения суда незаконным, поскольку объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Использование земельного участка не должно приводить к ухудшению качественного состояния земли, имеющей сельскохозяйственное назначение.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Представленные в судебном заседании документы не влияют на правильность выводов суда.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Учайкина ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда А.Б. Стёпин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка