Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 21-467/2021

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО13 ФИО12 на вынесенные в отношении него постановление командира ОР ДПС ОМВД России по г. Артему от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по г. Артему от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением командира ОР ДПС ОМВД России по г. Артему от ДД.ММ.ГГГГ это постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение, после чего командиром ОР ДПС ОМВД России по г. Артему ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 и в тот же день вынесено постановление, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ решение командира ОР ДПС ОМВД России по г. Артему от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенное им ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой, ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления командира ОР ДПС ОМВД России по г. Артему от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи городского суда, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО5 и его защитника ФИО6, поддержавших доводы жалобы; мнение представителя потерпевшего ФИО7 - ФИО8 и представителя административного органа ФИО9, полагавших жалобу необоснованной, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых заявителем актов.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения, ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного командиром ОР ДПС ОМВД России по г. Артему, и представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги, расположенном в районе <адрес> в <адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством "Тойота Аква Гибрид", государственный регистрационный знак N, нарушил требования пункта 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "Мицубиси Паджеро ИО", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7, и совершил столкновение с ним.

Судья районного суда, оставляя постановление должностного лица без изменения, обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии вины привлеченного к ответственности лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Факт совершения ФИО10 административного правонарушения подтверждается представленными материалами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО7, фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, а также другими собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно представленным материалам автодорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет две полосы движения в одном направлении.

Как утверждает ФИО5, он двигался по левой полосе движения. Когда он осуществлял опережение автомобиля "Мицубиси Паджеро ИО", двигавшегося по крайней правой полосе, указанное транспортное средство неожиданно выехало на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение.

Напротив, второй участник ДТП ФИО7 последовательно пояснял, что он осуществлял движение с небольшой скоростью по крайней правой полосе, каких-либо маневров не выполнял, почувствовал удар в заднюю часть машины.

Сопоставляя эти показания с другими материалами дела, зафиксировавшими обстановку на месте происшествия после столкновения автомобилей, должностное лицо административного органа обоснованно отметило, что большая часть осыпи осколков с задним государственным регистрационным знаком автомашины "Мицубиси Паджеро ИО", расположены на правой полосе. Там же расположен и след торможения-волочения правого переднего колеса автомашины "Тойота Аква Гибрид", при этом след юза идет справа налево. С учетом указанных обстоятельств выводы должностного лица административного органа о недостоверности показаний ФИО5 убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними, а также с соответствующими выводами судьи городского суда, не имеется.

Доводы защитника ФИО5 - ФИО6 о их намерении обратиться к экспертам для производства трассологического исследования относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия правовых оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения судьи не содержат.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей за данное правонарушение административный штраф в конкретном размере - одна тысяча пятьсот рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление командира ОР ДПС ОМВД России по г. Артему от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО14 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка