Решение Костромского областного суда от 19 июня 2020 года №21-467/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июня 2020 года Дело N 21-467/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ОГБУЗ "<данные изъяты>" Г.А.А. решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2020 года, вынесенное по жалобе директора ОГБУЗ "<данные изъяты>" Г.А.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. N от 03 февраля 2020 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. от 19 февраля 2020 года в отношении ОГБУЗ "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. N от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. от 19 февраля 2020 года, ОГБУЗ "<данные изъяты>", как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ. А именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд по <адрес> водитель транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства "N", собственником (владельцем) которого является ОГБУЗ "<данные изъяты>", ранее привлекавшееся к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление N от 13 мая 2019 года, дата вступления в законную силу 02 июня 2019 года), при повторности правонарушения в нарушением требований пунктов 6.2 (6.3) ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. За совершение вышеуказанного административного правонарушения ОГБУЗ "<данные изъяты>" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Не согласившись с постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 03 февраля 2020 года и решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 19 февраля 2020 года, директор ОГБУЗ "<данные изъяты>" Г.А.А. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просил об отмене обжалуемых постановления и решения, приводя доводы об их незаконности и об отсутствии вины ОГБУЗ "<данные изъяты>" в совершении правонарушения. Кроме того, в жалобе руководитель учреждения указывал о том, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял сотрудник ОГБУЗ "<данные изъяты>", чему были представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что, в рассматриваемый период транспортное средство не находилось во владении Учреждения, ввиду чего ОГБУЗ "<данные изъяты>" не может и не должно нести административную ответственность. Указывал об отсутствии оснований для признания правонарушения совершенным повторно, поскольку 04 мая 2019 года, по факту чего было вынесено постановление 13 мая 2019 года, транспортным средством также управлял сотрудник учреждения. Также директор ОГБУЗ "<данные изъяты>" Г.А.А. ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления и решения должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2020 года срок обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 03 февраля 2020 года и решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 19 февраля 2020 года восстановлены, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 03 февраля 2020 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 19 февраля 2020 года оставлены без изменения, а жалоба директора ОГБУЗ "<данные изъяты>" Г.А.А. - без удовлетворения.
В жалобе на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2020 года директор ОГБУЗ "<данные изъяты>" Г.А.А. просит решение судьи, решение должностного лица и постановление по делу об административном правонарушении отменить и признать учреждение невиновным. Цитируя положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полагает, что учреждение не может являться надлежащим субъектом административного правонарушении, поскольку является юридическим лицом, а не водителем, в понимании, придаваемом этому значению ПДД РФ, о котором идет речь в диспозиции частей статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что транспортным средство в момент фиксации административного правонарушения управлял сотрудник ОГБУЗ "Автобаза <данные изъяты>", и именно водитель транспортного средства принимал решение о проезде перекреста. Высказывает несогласие с квалификацией действий учреждения, в части касающейся их повторности, ввиду того, что при совершении правонарушения 04 мая 2019 года и 11 февраля 2020 года транспортным средством управляли разные водители. Обращает внимание на то, что финансирование ОГБУЗ "<данные изъяты>" происходит за счет средств бюджета Костромской области, и на том, что в план финансово-хозяйственной деятельности Учреждения на 2020 года и 2021-2022 года денежных средств на оплату административных штрафов не заложено, ввиду чего оставление обжалуемых процессуальных решений без изменения породит необходимость взыскания учреждением денежных средств для оплаты штрафа с водителя в регрессном порядке, что повлечет несение дополнительных расходов, как учреждением, так и водителем.
Директор ОГБУЗ "<данные изъяты>" Г.А.А. в письменном ходатайстве, направленном в суд, поддерживая доводы жалобы, полагал жалобу рассмотреть без их участия.
Начальник отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж.Н.А. в письменном ходатайстве, направленном в суд, просил дело по жалобе защитника директора ОГБУЗ "<данные изъяты>" Г.А.А. рассмотреть в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" обязывают водителя, как участника дорожного движения, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: "ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ" - разрешает движение; "ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ" - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); "ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ" - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; "ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ" - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; "КРАСНЫЙ СИГНАЛ", в том числе мигающий, - запрещает движение. Приведенные в настоящем абзаце положения закреплены в пунктах 6.2, 6.3 Правил дорожного движения РФ.
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ установлены обязанности водителей при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, в соответствии с которыми водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 ПДД РФ; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Повторным совершением административного правонарушения, в силу положений закрепленных в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.
Повторное совершение объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, признается административным правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ. Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и судьей Свердловского районного суда г. Костромы правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд в нарушение пунктво 6.2 (6.3) ПДД РФ, ОГБУЗ "<данные изъяты>", ранее 13 мая 2019 года привлеченное к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ по постановлению N, как собственник (владелец) транспортного "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства "N", допустило нарушение, выразившееся в повторном выезде на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Данные обстоятельства объективно подтверждается материалами и показаниями работающего в автоматическом режиме специального технического средства "СВН ПДД "Автопатруль Перекресток", идентификатор 00.00-05 17-1 40880, поверенного в установленном законом порядке - свидетельство о поверке 18/п-1101-19, поверка действительна до 01 июля 2021 года, что подтверждает соответствие специального технического средства всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, а также сведениями о привлечении ОГБУЗ "<данные изъяты>" 13 мая 2019 года к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ (постановление N, вступило в законную силу 02 июня 2019 года и исполнено 29 июля 2019 года).
Достоверность показаний специального технического средства сомнений не вызывает, оснований не доверять им не имеется. Факт выезда транспортного средства на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора достоверно подтвержден показаниями специального технического средства, не оспаривается и не оспаривался ранее автором настоящей жалобы. Заявителем также не оспаривался и не оспаривается факт того, что ОГБУЗ "<данные изъяты>" 13 мая 2019 года привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Материалы, полученные с применением специального технического средства, и другие доказательства по делу, в том числе постановление N от 13 мая 2019 года, оценены заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ОГБУЗ "<данные изъяты>", как собственника транспортного средства, было вынесено обжалуемое постановление, законность и обоснованность которого, были в дальнейшем проверены начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и судьей Свердловского районного суда г. Костромы. При проверке законности и обоснованности постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда была дана оценка всем собранным по делу доказательствам. При этом их оценка проведена как на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями закона, так и в их совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
В обжалуемых процессуальных решениях подробно изложены мотивы их принятия, а всем доводам жалоб дана надлежащая правовая оценка.
Оснований поставить под сомнение выводы заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и судьи Свердловского районного суда г. Костромы не усматривается.
Как указано в решении судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2020 года, со ссылками на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 N 5-П, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", содержание которых подробно изложено в решении судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2020 года, факт управления транспортным средством водителем Б.Б.Ю. состоящим в трудовых отношениях с ОГБУЗ "<данные изъяты>", которому транспортное средство было предоставлено в связи с выполнением работы в интересах ОГБУЗ "<данные изъяты>", не является основанием для освобождения Учреждения от административной ответственности.
С данными выводами судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2020 года следует согласится, поскольку представленные заявителем доказательства, а также установленные по делу фактические обстоятельства, не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из собственности (владения) ОГБУЗ "<данные изъяты>" и не влекут возможность и необходимость применения к рассматриваемой ситуации положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.
Довод жалобы, касающийся несогласия руководителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о несогласии с повторностью совершенного правонарушения, ввиду приведенных в жалобе доводов, также не может быть признан состоятельным. Указанному доводу судьей Свердловского районного суда г. Костромы дана оценка в решении от 14 мая 2020 года, каковая является верной, сделанной на основании исследования фактических обстоятельств дела в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Никаких доказательственных данных директором ОГБУЗ "<данные изъяты>", подлежащего в силу прямого указания закона административной ответственности, дающих основание для освобождения в соответствии с требованиями закона от административной ответственности, ни при рассмотрении дела судьей Свердловского районного суда г. Костромы, ни судьей Костромского областного суда представлено не было.
Таким образом, на основе исследования собранных по делу доказательств при нашедшей свое подтверждение в судебном заседании виновности ОГБУЗ "<данные изъяты>" в совершении административного правонарушения, судья Свердловского районного суда г. Костромы пришла к правильному выводу о законности вынесенных в отношении Учреждения постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Состоявшиеся по делу процессуальные решения мотивированны, обоснованны, вынесены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и оснований для отмены или изменения не имеется.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, а также решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы, жалоба директора ОГБУЗ "<данные изъяты>" Громова А.А. не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение обжалуемых процессуальных решений, судье Костромского областного суда представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 мая 2020 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. от 19 февраля 2020 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. N от 03 февраля 2020 года в отношении ОГБУЗ "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ОГБУЗ "<данные изъяты>" Г.А.А. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка