Решение Мурманского областного суда от 14 октября 2019 года №21-467/2019

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 21-467/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 21-467/2019
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении







г.Мурманск


14 октября 2019 года




Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием
защитника юридического лица адвоката Белова Р.Л., представившего удостоверение * и ордер *,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Нордфлот" Наумова Д.И. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 02 августа 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением должностного лица ПУ ФСБ России по западному арктическому району * от 14.06.2019 юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Нордфлот" (далее ООО "Нордфлот", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 02.08.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "Нордфлот" Наумова Д.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ООО "Нордфлот" Наумов Д.И. просит постановление должностного лица и решение судьи по делу об административном правонарушении отменить. Производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы приводит те же доводы, которые послужили основанием для обжалования постановления, в частности о том, что переданные по судовому суточному донесению (далее ССД) 20.07.2018 сведения в отношении камбалы морской с коррективом 232кг, являются опечаткой. Наличие опечатки подтверждается сведениями из промыслового журнала, согласно которому корректив составляет 242кг.
Обращает внимание, что капитаном судна были исполнены все требования Правил рыболовства, поскольку обнаружив 26.07.2018 опечатку, им был подан исправленный корректив по камбале морской за 19.07.2018 с учетом веса вылова в 242кг.
Отмечает, что Правилами рыболовства не установлен срок для исправления опечаток, в связи с чем полагает ошибочными выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении Обществом п.9.3 Правил рыболовства.
Находит, что допущенная опечатка в объеме корректива не нанесла вреда охраняемым общественным интересам государства.
В судебное заседание не явились законный представитель ООО "Нордфлот" и представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Белова Р.Л., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, заключается в нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
В силу ч.1 ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.
В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 N 414 (далее по тексту Правила рыболовства).
В силу п.9.3 Правил рыболовства капитан судна с главным двигателем мощностью более 55 кВт и валовой вместимостью более 80 тонн, оборудованного ТСК при осуществлении рыболовства во внутренних морских водах РФ, территориальном море РФ, в исключительной экономической зоне РФ и на континентальном шельфе РФ:
ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыбопромысловой деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью и печатью капитана, копии ССД должны храниться на судне в течение 1 года с даты подачи донесения),
по результатам выгрузки уловов водных биоресурсов или результатам контрольно-проверочных мероприятий капитан судна обязан в срок не более 3-х суток направить коррективы ССД в территориальные органы Росрыболовства и филиалы Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи".
Как следует из материалов дела, промысловое судно * "А" (судовладелец ООО "Нордфлот") под управлением капитана К. осуществляло добычу (вылов) водных биоресурсов в период с _ _ _ _ по разрешению *НИ от _ _, выданному ООО "Нордфлот".
Из записей промыслового журнала N * следует, что в указанный период судном * "А" добыто 18363кг камбалы морской. Однако при выгрузке 19.07.2018 в порту Мурманск с борта судна * "А" зарегистрировано 18605кг камбалы морской. Корректив по выгрузке по камбале морской составил +242кг.
Вместе с тем, из сведений о деятельности судна * "А", представленных ФГБУ "Ц", следует, что корректив по выгрузке камбалы морской составил +232кг. Указанный показатель корректива был передан 20.07.2018 капитаном судна * "А" К. путем подачи соответствующего ССД.
Таким образом, указанные в ССД за 19.07.2018 сведения, переданные 20.07.2018 капитаном судна, не соответствуют данным промыслового журнала в части добычи камбалы морской и корректива по результатам выгрузки, что является нарушением требований п.9.3 Правил рыболовства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ в отношении Общества протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 1 ст.206 Кодекса торгового мореплавания РФ установлено, что капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.
При этом согласно п.п.25, 33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, утвержденного Комитетом РФ по рыболовству от 30.08.1995 N 140, капитан судна обязан обеспечить соблюдение на судне, в том числе правил промысла и режима рыболовства.
В соответствии с п.95 Правил рыболовства юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие добычу (вылов) водных биоресурсов, виновные в нарушении Правил рыболовства, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, ООО "Нордфлот", являясь судовладельцем судна * "А", обладая всеми организационно-распорядительными функциями и полномочиями по отношению к деятельности капитана, а также имея возможности для контроля за соблюдением на судне законодательства РФ при осуществлении рыболовства, не предприняло всех необходимых мер к его соблюдению.
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Действия юридического лица квалифицированы правильно.
Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, с применением положений ч.ч 3.1, 3.5 ст.4.1 КоАП РФ.
Доводы законного представителя Общества об отсутствии в действиях ООО "Нордфлот" состава административного правонарушения, опровергаются собранными по делу доказательствами, подтверждающими факт нарушения им п.9.3 Правил рыболовства, что образует объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что фактически переданные капитаном сведения о корректировке являются опечаткой, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно им отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном решении.
Пункт 9.3 Правил рыболовства о содержании ССД сформулирован таким образом, что наличие в ССД опечаток, описок или иных неточностей исключено.
Правила рыболовства не исключают возможность подачи корректива ССД при обнаружении в ранее поданном ССД опечатки, однако подача ССД не исключает наступление административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Учитывая, что капитан судна К. допустил нарушение п.9.3 Правил рыболовства, обязывающего его подавать в установленном порядке ССД о рыбопромысловой деятельности с показателями и реквизитами, строго соответствующими судовому, промысловому и технологическому журналам, юридическое лицо ООО "Нордфлот" обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, как не исполнившее обязанность по принятию мер для соблюдения К. Правил рыболовства.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.
Обстоятельств, которые в силу ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, обоснованно не установлено.
Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов в части размера назначенного Обществу административного штрафа, который не может быть признан соразмерным содеянному и, как следствие, справедливым.
В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Санкцией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Возможность применения по настоящему делу положений ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ предыдущими инстанциями не рассматривалась.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие негативных последствий, а также принятие мер к устранению выявленного нарушения, что признаю исключительными обстоятельствами, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, на основании положений частей 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, считаю возможным снизить назначенный ООО "Нордфлот" административный штраф ниже низшего предела санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 02 августа 2019 года и постановление должностного лица ПУ ФСБ России по западному арктическому району * от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "Нордфлот" изменить.
Назначенное ООО "Нордфлот" административное наказание в виде административного штрафа снизить до 50000 рублей.
В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу законного представителя Наумова Д.И. - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать