Решение Хабаровского краевого суда от 24 мая 2019 года №21-467/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 21-467/2019
Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А.,
рассмотрев жалобу Полянского И.А. на постановление начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 29 августа 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 апреля 2019 года в отношении
Полянского И. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, женатого, работающего генеральным директором ООО "ДВ Юридическая фирма",
привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
29 августа 2018 года постановлением начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 (далее - начальник отдела ГИБДД) Полянский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Указанным постановлением, вынесенным на основании ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ с фиксацией нарушения с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеозаписи, Полянский И.А., как собственник транспортного средства марки "Lexus LX 570", государственный регистрационный знак N, был признан виновным в том, что 26 августа 2018 года около 19 час. 44 мин. в районе д. <адрес>), в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной разметкой 1.12 Приложения 2 ПДД РФ и (или) знаком 6.16 Приложения 1 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора.
Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 апреля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Полянский И.А. указывает о своём несогласии с состоявшимися актами. Считает их незаконными. Заявляет, что на основании договора купли-продажи от 03 мая 2018 года, заключенного между ним и Баевым М.Б., он не является собственником транспортного средства Lexus LX 570, и поэтому он не может признаваться надлежащим субъектом административного правонарушения. Просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Полянский И.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что транспортное средство продал в рассрочку своему хорошему знакомому Баеву М.Б.. Надлежащим образом транспортное средство решилине регистрировать до окончательного платежа по договору. В паспорт транспортного средства не вносили никаких сведений о продаже автомобиля по изложенным выше основаниям, а также с целью сохранения паспорта в чистом виде, на случай, если в дальнейшем Баев М.Б. не сможет расплатиться по договору. В настоящее время оригинал паспорта транспортного средства хранится у него (Полянского). Страхование транспортного средства произведено им, поскольку в страховой компании не приняли представленный Баевым М.Б. договор купли-продажи. В страховом полисе помимо Баева М.Б. указаны в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, он и его жена - Полянская Г.В., также на случай дальнейшего возможного неисполнения договора.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Баев М.Б. пояснил, что он работает адвокатом. У него сложились давние хорошие отношения с Полянским И.А., с которым он знаком около 10 лет. Он приобрёл 03 мая 2018 г. у Полянского И.А. в рассрочку автомобиль "Lexus LX 570". С этого дня автомобиль находится у него в пользовании. Регистрацию транспортного средства решилипроизвести после оплаты договора в полном объёме.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося начальника отдела ГИБДД ФИО1
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, судья краевого суда приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
Согласно п. 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ знак "Стоп-линия" определяет место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора.
Согласно требований пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) не создавая помех пешеходам.
В силу положений п. 5.7.18 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утверждённого Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, знак "Стоп - линия" может использоваться как самостоятельно, так и в сочетании с разметкой 1.12, обозначающей стоп - линию.
Таким образом, знак "Стоп - линия", установленный на перекрёстке в районе дома <адрес>, совместно с разметкой 1.12, обозначающей стоп - линию при запрещающем сигнале светофора исключает возможность дальнейшего движения и выезда транспортного средства за линию установки знака.
Нарушение указанных требований Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Совершенное Полянским И.А. правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеозаписи, и подтверждается представленными доказательствами, подробно перечисленными в судебном решении суда первой инстанции.
Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ в таких случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Указанные лица освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.
Вышеуказанные положения закона с учётом разъяснений, изложенных в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" определяют, что при указанных обстоятельствах, обязанность доказывания своей невиновности возложена на привлекаемое к административной ответственности лицо.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства "Lexus LX 570" в момент фиксации административного правонарушения 26 августа 2018 г. в пользовании Баева М.Б., со ссылкой на показания свидетеля, заявителем представлены следующие доказательства:
- договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 03 мая 2018 г., согласно которому Полянский И.А. передал в собственность Баеву М.Б. за плату автомобиль "Lexus LX 570", государственный регистрационный знак N При этом право собственности на автомобиль переходит к Баеву М.Б. с момента подписания договора. Перерегистрация автомобиля в МРЭО ГИБДД осуществляется после полного расчёта по договору;
- страховой полис ОСАГО от 04 мая 2018 г., согласно которому собственник Полянский И.А. застраховал свою гражданскую ответственность как владельца вышеуказанного транспортного средства. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, значатся Полянский И.А., Полянская Г.В., Баев М.Б.;
- свидетельство о регистрации транспортного средства от 04 июля 2013 г., согласно которому собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства "Lexus LX 570" является Полянский И.А.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценивая представленный договор купли-продажи, судья краевого суда принимает во внимание, что данный договор в установленном порядке не оспаривался и недействительным не признавался. Однако в рамках рассмотрения настоящего дела, вышеуказанный договор подлежит оценке в качестве доказательства, не имеющего заранее установленную силу.
Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет в ГИБДД в течение 10 суток после приобретения автомобиля (п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 11 Правил регистрации государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказ МВД России от 26.06.2018 N 399)).
Согласно положениям вышеуказанных Правил регистрации, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.
Согласно п. 50.2 Приложения N 1 к приказу МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Министерства экономического развития и торговли РФ от 23 июня 2005 г. N 496/192/134 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства: в строках "Наименование (ф.и.о.) собственника", "Адрес", указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство; в строке "Дата продажи (передачи)" указывается число, месяц и год совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство; в строке "Документ на право собственности" указывается наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления; в строке "Подпись прежнего собственника" проставляется подпись прежнего собственника транспортного средства, а в строке "Подпись настоящего собственника" - подпись нового собственника.
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Совершение сторонами, являющимися профессиональными юристами, последовательных действий, предусмотренных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, после заключения договора купли-продажи транспортного средства, могло бы свидетельствовать о достоверности возникших правоотношений между продавцом и покупателем.
В данном случае такая последовательность действий отсутствует.
В судебном заседании Полянский И.А. на уточняющие вопросы пояснил, что оригинал паспорта транспортного средства храниться у него и в паспорт не внесены сведения относительно сделки купли-продажи транспортного средства. Кроме того, как следует из страхового полиса ОСАГО от 04 мая 2018 г. с квитанцией N, страхование риска гражданской ответственности произведено Полянским И.А. как собственником вышеуказанного транспортного средства и за его счёт. При этом помимо Баева М.Б. к управлению автомобилем допущен Полянский И.А и его супруга Полянская Г.В.
Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что фактически транспортное средство не выбывало из владения Полянского И.А. на дату совершения правонарушения.
Суд приходит к выводу, что представленный договор купли-продажи без внесения соответствующих сведений в паспорт транспортного средства о совершенной сделке между Полянским И.А. и Баевым М.Б., а также несовершение действий Баевым М.Б. по регистрации автомобиля на своё имя в государственной инспекции и невыполнение им действий по страхованию за свой счёт риска гражданской ответственности, допущение к управлению транспортным средством с 04 мая 2018 г. Полянского И.А. и его супруги на основании заключённого Полянским И.А. договора страхования, не подтверждает для целей рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении факта продажи транспортного средства и нахождении его во владении Баева М.Б. на дату совершения правонарушения.
При этом надуманные доводы Полянского И.А. о невыполнении вышеуказанных действий с целью надлежащего обеспечения исполнения договора подлежат отклонению, поскольку подобные действия не соответствуют требованию закона, и поэтому не могут признаваться в качестве мер обеспечения исполнения обязательства.
Показания свидетеля Баева М.Б., которые опровергаются материалами дела и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судья краевого суда оценивает как недостоверные доказательства. Суд приходит к выводу, что свидетель в интересах привлекаемого лица и в рамках избранной им линии защиты с целью помочь своему знакомому Полянскому И.А. избежать административной ответственности исказил действительную картину произошедших событий относительно перехода к нему права владения транспортным средством.
Судья краевого суда приходит к выводу, что с учетом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ Полянский И.А. в ходе рассмотрения дела не доказал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.
Ссылка в жалобе на то, что копия постановления была направлена Полянскому И.А. по адресу, по которому он не проживает, не влечет отмену постановления, поскольку данное обстоятельство прав Полянского И.А. на обжалование постановления не нарушает, так как жалоба принята и рассмотрена по существу.
Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом административного органа и судьей первой инстанции, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 29 августа 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 апреля 2019 года в отношении Полянского И. А., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка