Решение Саратовского областного суда от 25 ноября 2019 года №21-467/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 21-467/2019
Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу Стенина С.А. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2019 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 08 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стенина С.А.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2019 года, Стенин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Стенин С.А. просит отменить состоявшиеся по делу процессуальные решения, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения. В обоснование указывает на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине второго водителя Щ., который двигался на запрещающий сигнал светофора. Также Стениным С.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта ввиду неполучения его копии.
Рассматривая ходатайство Стенина С.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2019 года, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу части 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Как следует из материалов дела, копия решения судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2019 года была направлена в адрес Стенина С.А. почтовой связью 18 сентября 2019 года.
На основании изложенного, учитывая, что сведения о вручении Стенину С.А. копии оспариваемого им судебного акта в материалах дела отсутствуют, полагаю возможным восстановить Стенину С.А. срок обжалования решения судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2019 года.
Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней (пункт 8.3 названных Правил).
Из понятий "Преимущество (приоритет)", "Уступить дорогу (не создавать помеху)", изложенных в пункте 1.2 Правил дорожного движения, следует, что при любом изменении направления движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, которым он может создать помеху своим маневром. Правила дорожного движения предоставляют преимущество тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.
Правонарушение, совершенное Стениным С.А., по мнению должностного лица и суда первой инстанции, выразилось в том, что 08 июля 2019 года в 19 часов 16 минут Стенин С.А., управляя транспортным средством BMW <данные изъяты>, регистрационный знак N, при выезде с прилегающей к жилым домам территории на проспекте Химиков в городе Энгельсе Саратовской области территории, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю Chevrolet <данные изъяты>, регистрационный знак N, под управлением Щ.
Указанные обстоятельства были зафиксированы должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области с составлением схемы места совершения административного правонарушения.
При этом, как следует из объяснений как самого Стенина С.А., второго участника происшествия Щ., так и свидетеля произошедшего Л., столкновение транспортных средств произошло на перекрестке улиц, оборудованном светофорными объектами.
Согласно пункту 13.3 Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
Нерегулируемым перекресток считается только при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика, и только в таком случае водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
При этом пунктом 8.3 Правил дорожного движения на водителя возложена обязанность уступить дорогу транспортным средствам только при выезде на дорогу с прилегающей территории. Иные нарушения пунктов ПДД Стенину С.А. не вменялись.
При таких обстоятельствах выводы должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях Стенина С.А. объективной стороны вмененного состава административного правонарушения.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.
Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Совокупность перечисленных выше обстоятельств не позволяет сделать бесспорный вывод о виновности Стенина С.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Анализ пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, выносится решение об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу.
Исходя из вышеизложенного, полагаю, что решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2019 года, постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 08 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Стенина С.А. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2019 года и постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 08 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Стенина С.А. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Т.Е. Шмидт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка