Решение Алтайского краевого суда от 15 августа 2017 года №21-467/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 21-467/2017
 
15 августа 2017 года г. Барнаул, пр. Ленина, д. 25
Судья Алтайского краевого суда Знаменщиков Р.В., рассмотрев жалобу Боброва Геннадия Евгеньевича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 07 июля 2017 года по жалобе Боброва Геннадия Евгеньевича на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 18 апреля 2017 года о привлечении Боброва Геннадия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца < адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Лузина К.С. от 18 апреля 2017 года ***, вынесенным в соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бобров Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Барнаула, лицо, привлеченное к административной ответственности, просило указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что 07 апреля 2017 года двигался на личном автомобиле по пр. Ленина в левом ряду от ул. Димитрова в сторону ул. Молодежная в г. Барнауле. Дорожный знак 6.16 «стоп-линия» перед перекрестком с ул. Молодежной продублирован на левой обочине автодороги, но он установлен за деревьями и не виден водителям с левой полосы. Бобров Г.Е. заметил данный дорожный знак примерно за один метр до него. При этом, когда загорелся желтый сигнал светофора, он находился примерно в полутора метрах от воображаемой «стоп-линии» и двигался со скоростью 50-60 км./ч., поэтому физически не смог остановиться, не прибегая к экстренному торможению. В то же время Бобров Г.Е. остановился в полном соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения перед пешеходным переходом. Кроме того, на спорном участке автодороги отсутствует стоп-линия.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 06 июня 2017 года указанная жалоба передана по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Барнаула.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 07 июля 2017 года постановление старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Лузина К.С. от 18 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Боброва Г.Е. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, продолжая настаивать на доводах, изложенных в жалобе при обращении в районный суд, просит постановление по делу об административном правонарушении должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, дополнив, что выводы судьи относительно непредставления доказательств невиновности с его стороны являются необоснованными, поскольку доказательства вины должны были представить сотрудники ГИБДД.
Бобров Г.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил дорожного движения; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
В силу п. 6.1 - п. 6.4 Правил дорожного движения в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.
Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ - разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, - запрещает движение.
На основании п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил дорожного движения, разрешается дальнейшее движение.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07 апреля 2017 года в 13 час. 01 мин. Бобров Г.Е., управляя автомобилем марки «Сузуки Г. В.», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, на пересечении пр. Ленина и ул. Молодежная в г.Барнауле не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются материалами фотофиксации комплекса автоматической фотовидеофиксации «АвтоУраган ВСМ» ***; свидетельством о поверке технического средства измерения «Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган ВСМ» *** от 26 декабря 2016 года со сроком действия до 26 декабря 2017 года; объяснениями Боброва Г.Е. в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Боброва Г.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат и судье краевого суда не представлены.
Доводы Боброва Г.Е., содержащиеся в жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, были предметом проверки судьи Октябрьского районного суд г. Барнаула и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Так, судьей обоснованно отклонено утверждение о том, что в сложившейся ситуации лицо, привлеченное к административной ответственности, действовало в соответствии с требованиями п. 6.14 Правил дорожного движения.
В силу п. 6.2 Правил дорожного движения зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. В то же время согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 7.4.2 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст, для светофоров Т.1 и Т.3 любых исполнений, Т.2 и Т.9 установлена последовательность включения сигналов: красный - красный с желтым - зеленый - желтый - красный... При этом длительность сигнала «красный с желтым» составляет не более 2 секунд, длительность желтого сигнала 3 секунды.
Из представленного фотоматериала следует, что перед перекрестком пр. Ленина и ул. Молодежная со стороны следования автомобиля под управлением Боброва Г.Е. установлен дублирующий дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», обозначающий место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). При этом при красной фазе светофора указанный автомобиль находился за пределами данного дорожного знака. Между тем, приближаясь к перекрестку при смене сигналов светофора с зеленого на желтый, водитель Бобров Г.Е. должен был оценить расстояние до стоп-линии и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в месте, оговоренном п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не прибегая к экстренному торможению. При правильной оценке дорожной ситуации и выборе скоростного режима, исходя из требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель имел возможность заблаговременно принять меры к торможению с целью остановки на запрещающий сигнал светофора с соблюдением требований Правил дорожного движения. В то же время лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предприняло должных мер для остановки транспортного средства перед стоп-линией, пересек ее на запрещающий сигнал светофора, что привело к нарушению Правил дорожного движения. Соответственно, при таких обстоятельствах судья краевого суда не усматривает оснований для применения к действиям Боброва Г.Е. п. 6.14 Правил дорожного движения.
Указание в жалобе об отсутствии стоп-линии на спорном участке автодороги, а также плохой видимости дорожного знака 6.16 опровергаются представленными фотоматериалами технического средства измерения «Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган ВСМ», из которых следует, что на пересечении пр. Ленина и ул. Молодежная имеются пешеходный переход, видимые фрагменты стоп-линии, а также два знака 6.16, установленные на левой и правой обочинах автодороги.
Утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что сотрудники ГИБДД не представили доказательств его вины, опровергается материалами дела об административном правонарушении, на основании которых должностным лицом и судьей установлена виновность Боброва Г.Е. в совершении административного правонарушения. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов должностного лица и судьи, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 18 апреля 2017 года *** и решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 07 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Боброва Геннадия Евгеньевича - без удовлетворения.
Судья Р.В. Знаменщиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка