Решение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 21-466/2021

г. Астрахань

30 июля 2021 г. судья Астраханского областного суда Лаврова С.Е.,

при помощнике судьи Стародубовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дейнекиной Оксаны Геннадьевны на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дейнекиной Оксаны Геннадьевны,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21 октября 2019 г. N 10673342193464789074 Дейнекина О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, её назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2020 г. постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН изменено. Действия Дейнекиной О.Г. переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 стать 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе Дейнекина О.Г. ставит вопрос об отмене решения ввиду отсутствия в её действиях состава правонарушения.

В судебное заседание Дейнекина О.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав защитника Дейнекиной О.Г. - Наточиеву М.В., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Признавая Дейнекину О.Г. виновной в совершении административного правонарушения в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что 14 октября 2019 г. в 15:49:14 по адресу: <адрес>, Дейнекина О.Г., являясь собственником транспортного средства марки "Д." государственный регистрационный знак N в нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. "О дорогах и дорожной деятельности" допустила повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении N 10673342193463799246 по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья районного суда, проверяя постановление, указал, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотосъемки - комплексом измерения скорости движения транспортных средств АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор N 1604158, свидетельство о поверке N л-0001-19 сроком до 23 апреля 2021 г. Доказательств неисправности данного технического средства не представлено. Факт выбытия транспортного средства из владения Дейнекиной О.Г. в момент фиксации правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами.

Принимая решение о переквалификации действий Дейнекиной О.Г. с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении N 10673342193463799246 по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было обжаловано в районный суд и не вступило в законную силу на момент рассмотрения дела должностным лицом.

С выводами административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Дейнекиной О.Г. состава административного правонарушения согласиться нельзя.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела усматривается, что с целью исполнения указанных требований Федерального закона N 257-ФЗ Дейнекиной О.Г. 24 мая 2018 г. с ООО "РТ - Инвест Транспортные системы" заключен договор безвозмездного пользования N, по условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное временное пользование Бортовое устройство (заводской N) для его установки на транспортное средство ссудополучателя (государственный регистрационный знак N), предназначенное для взимания платы, используемое в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими максимальную массу свыше 12 тонн, заключенного между ООО "РТИТС" и Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства (л.д. 69-72).

В соответствии с положениями пунктов 2.3.8 и 2.1.1 договора ссудополучатель обязан по требованию ссудодателя предоставить бортовое устройство в целях проведения ремонтных, профилактических и иных работ, связанных с техническим обслуживанием бортового устройства. Ссудополучатель вправе отключить (отдаленно) бортовые устройства от системы взимания платы в случае нарушения ссудополучателем порядка использования бортового устройства, установленного настоящим договором, а также в случае непредставления бортового устройства для проведения ремонтных, профилактических и иных работ, связанных с техническим обслуживанием бортового устройства.

Пунктом 3.5 закреплено, что договор прекращается, в том числе, по основанию истечению срока службы бортового устройства (пп. "б").

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или настоящий договор связывают наступление гражданско-правовых последствий для Стороны, должны направляться Сторонами способами: курьерской доставкой (с уведомлением об отправлении), заказным письмом с уведомление о вручении (п. 3.6 Договора).

Согласно птсьму ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" от 16 января 2020 г. на момент фиксации правонарушения 14 октября 2019 г. 15:49:14 за транспортным средством с государственным регистрационным знаком N не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, оформленная маршрутная карта отсутствовала. В соответствии с п. 89 и Приложения 2 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504, за ТС с ГРЗ N с 24 мая 2018 г. закреплено бортовое устройство N на основании договора безвозмездного пользования N и акта передачи бортового устройства. Согласно свидетельству о поверке N 420-230916-1971 от 23 сентября 2016 г., по данному бортовому устройству закончился срок службы 23 сентября 2019 г. Данные о сроке службы бортового устройства отражаются в личном кабинете на сайте www.platon.ru в разделе "Транспортные средства". Согласно установленным в Правилах требованиям к бортовым устройствам, бортовые устройства являются средствами измерения, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" подлежат первичной и последующей периодической поверке. Сведения о первичной поверке и межповерочном интервале содержатся в паспорте каждого бортового устройства, который передается вместе с бортовым устройством (п. 92 (в) Правил). После истечения срока поверки, данные с бортового устройства не могут быть использованы для целей исчисления платы. В соответствии с пунктом 2.3.8. договора N ссудополучатель Дейнекина О.Г. обязана по требованию Ссудодателя ООО "РТИТС" предоставить бортовое устройство в целях проведения ремонтных работ, профилактических и иных работ, связанных с технологическим обслуживанием бортового устройства. Указанное требование о возврате было размещено в личном кабинете собственник (владельца) транспортного средства Дейнекиной О.Г. В соответствии с п.2.2.1. договора Ссудодатель вправе отключить (удаленно) бортового: устройство от системы взимания платы в случае непредставления бортового устройства для производства ремонтных работ, профилактических и иных работ, связанных с технологически), обслуживанием бортового устройства. Поскольку после истечения срока службы бортовое устройство не может быть использован для целей исчисления платы оно было удаленно отключено 23 сентября 2019 г. Таким образом, несмотря на то, что бортовое устройство не было своевременно возвращено, на момент фиксации правонарушения оно не было закреплено за транспортным средством. ВТС возвратил бортовое устройство N 31 октября 2019 г. В соответствии с пунктом 12 (б) Правил, движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты является движением без внесения платы. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ N не была внесена. Наличие денежных средств в указанный временной интервал не свидетельствует с внесении платы на момент фиксации транспортного средства (л.д. 66).

Из детализации начислений платы по транспортным средствам владельца Дейнекиной О.Г. в период с 8 по 16 октября 2019 г. плата не начислялась, остаток на начало периода 2441,97 руб. (л.д. 75).

Срок службы бортового устройства (стороннего бортового устройства)" - продолжительность эксплуатации бортового устройства (стороннего бортового устройства), определяется на основании паспорта бортового устройства (стороннего бортового устройства), что следует из пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн".

В соответствии с пунктом 3 паспорта устройства бортового БУ ЦСИ 1201 версия 2016 ЦВКЕ 464425.001ПС, заводской номер N, дата изготовления его 23 сентября 2016 г., срок службы 3 года с даты ввода бортового устройства в эксплуатацию (л.д. 21). Дата ввода в эксплуатацию и отметка пункта выдачи, согласно записи пункту 7 паспорта - 20 февраля 2017 г.

Из паспорта бортового устройства также следует, что его первичная поверка проведена 23 сентября 2016 г. (п. 5 паспорта) в соответствии с описанием типа СИ и Методикой проверки 842-16-05МП, устройство признано пригодным к применению.

Иных данных паспорт бортового устройства не содержит.

Сведений о вручении либо направлении Дейнекиной О.Г. свидетельства о поверки не имеется.

Поскольку срок службы бортового устройства (3 года) согласно паспорту исчисляется не с момента первичной метрологической поверки, выполняемой в силу требований п. 82 Постановление Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504, а с даты ввода устройства в эксплуатацию (20 февраля 2017 г.) на момент фотофиксации транспортного средства (14 октября 2019 г.) срок службы бортового устройства не истек. Сведений о том, что бортовое устройство было не исправно не имеется.

Оператор ООО "РТИТС" неверно, определив дату окончания срока службы бортового устройства, в одностороннем порядке удаленно отключил данное устройство по названному основанию, тогда как законного основания для отключения бортового устройства ввиду его не представления для поверки на основании п. 2.1.1 договора у ссудодателя также не имелось, поскольку такое требование надлежащим образом (курьерской доставкой или заказным письмом с уведомлением) согласно пункту 3.6 Договора направлено не было. Направление указанных требований через личный кабинет на сайте platon.ru не предусмотрены ни договором безвозмездного пользования N, ни Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Дейнекиной О.Г. и соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во вменяемом ей деянии.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21 октября 2019 г. N 10673342193464789074 и решение Наримановского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2020 г., вынесенные в отношении Дейнекиной О.Г. по делу об административном правонарушении, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21 октября 2019 г. N 10673342193464789074, решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2020 г., вынесенные в отношении Дейнекиной Оксаны Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка