Решение Приморского краевого суда от 14 июля 2020 года №21-466/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 21-466/2020
Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев жалобу * на решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> * от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставлено без изменения,
установил:
Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Партизанску от 25 мая 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Партизанского городского суда Приморского края от 25 мая 2020 года данное определение оставлено без изменения, жалоба * без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, * подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.
* и его защитник - *, а также представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
Как следует из материалов дела, определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Партизанску от 25 февраля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, или иных лиц при прекращении производства по делу нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.
Проверяя определение об отказе в возбуждении дела, судья городского суда на основании приведенных в решении доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона, мотивировано, составлено в соответствии с требованиями административного законодательства Российской Федерации, и не содержит выводов о виновности водителя *, который ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по <адрес> края, управляя ТС ..., не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего произошло ДТП.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Вина является одним из признаков состава правонарушения. Недоказанность вины как одного из признаков состава правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава этого правонарушения.
Довод жалобы о том, что фраза "не учел дорожные условия, не справился с управлением и осуществил съезд в обочину с опрокидыванием" приводит к выводу о виновности *, несостоятелен.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> не выражал суждений о виновности * в совершении дорожно-транспортного происшествия, а в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях составил мотивированное определение.
Субъективное толкование заявителем норм права не может являться основанием для отмены судебного решения, принятого на основе всестороннего и полного исследования совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая и мотивированная оценка с учетом всех обстоятельств дела.
Судья городского суда обоснованно оставил без изменения определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> * от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении * по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании информации о наличии предписаний является необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судом был сделан запрос в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ инспекции необходимо было представить в адрес Партизанского городского суда <адрес> все подлинные материалы дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства под управлением водителя *, а также информацию о вынесении предписаний в адрес Администрации ПГО в связи с недостатками дорожных условий по адресу: <адрес>, если такие предписания были вынесены. (л.д. 8)
Не предоставление ОГИБДД ОМВД России по <адрес> запрашиваемой информации не может расцениваться как не рассмотрение судом заявленного * ходатайства.
Заинтересованности судьи Партизанского городского суда <адрес> * в рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Нарушений процессуальных требований при рассмотрении жалобы на определение должностного лица административного органа судьей не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Решение Партизанского городского суда Приморского края от 25 мая 2020 года в отношении * оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Беркович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка