Решение Оренбургского областного суда от 02 октября 2019 года №21-466/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 октября 2019 года Дело N 21-466/2019
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Харламовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Советского района г. Орска Притулы М.А. на решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении *** общества с ограниченной ответственностью *** Рубцовой Татьяны Анатольевны,
установил:
в период с 19 по 29 марта 2019 года прокуратурой Советского района г. Орска совместно со специалистом Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на основании решения заместителя прокурора Советского района г. Орска от 18 марта 2019 года о проведении проверки проведена проверка жилищного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью *** (далее - ООО ***, общество), расположенного по адресу: (адрес) *** которого является Рубцова Т.А.
В ходе проверки было установлено, что основным видом деятельности ООО *** является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
ООО "***" в соответствии с договором по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 1 мая 2013 года N оказываются услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома (адрес), со сроком действия договора управления многоквартирным домом - 5 лет. Договор пролонгирован на 2019 год.
В ходе осмотра технического состояния вышеуказанного жилого дома были выявлены нарушения п. п. 1, 9, 13, 20, 23, 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке оказания и выполнения", утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, а именно:
- не обеспечено исправное состояние электрических сетей жилого дома: местами отсутствуют светильники в подъезде, отсутствует светильник и освещение над входом в подъезд;
- отсутствие запирающих устройств этажных электрических щитков (3 шт.);
- неисправное состояние окон на лестничных клетках. Местами одинарное остекление;
- повреждения, просадки, местами отсутствие отмостки;
-неисправное состояние дверей: зазоры повышенной ширины в притворах дверей, неплотности по периметру дверных коробок, отсутствие уплотняющих прокладок (1, 2, 3 под. Тамбур);
- неудовлетворительное санитарное состояние подъезда, наличие бытового мусора;
- захламление придомовой территории бытовым мусором (торец дома).
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора Советского района г. Орска 29 марта 2019 года в отношении *** ООО *** Рубцовой Т.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ. Материалы дела направлены на рассмотрение в государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области.
Постановлением и.о. заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 26 апреля 2019 года N *** ООО *** Рубцова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 августа 2019 года постановление и.о. заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 26 апреля 2019 года N отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В протесте, принесенном в Оренбургский областной суд, и.о. прокурора Советского района г. Орска Притула М.А. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле: *** ООО *** Рубцова Т.А., и.о. начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО5, прокурор Советского района г. Орска Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля ведущего специалиста контрольно правового отдела ГЖИ Оренбургской области ФИО6, выслушав заключение прокурора ФИО7 о незаконности судебного решения, прихожу к следующим выводам.
Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда установил, что ООО *** выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Выявленные в ходе проведения проверки по адресу: (адрес) нарушения являются нарушениями лицензионных требований. Таким образом, общество, допустившее нарушение в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, могло быть привлечено к административной ответственности только по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к ст. 7.22 КоАП РФ. Поскольку по факту нарушений, установленных в ходе вышеуказанной проверки, *** ООО *** Рубцова Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, то повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо. Учитывая изложенное, судья постановление должного лица отменил, производство по делу прекратил на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Между тем данные выводы судьи являются ошибочными.
В силу ч. 2 ст. 1.4.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из материалов дела, 1 мая 2013 года собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и ООО *** (ООО ***) заключен договор N на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, ООО *** является организацией, на которую возложены функции по содержанию и ремонту жилого дома (адрес). Данная организация не осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления.
Допущенные организацией, ответственной за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, нарушения требований Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о необходимости квалификации действий *** ООО *** Рубцовой Т.А. по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются необоснованными.
Указание в решении судьи на повторное привлечение *** ООО *** Рубцовой Т.А. к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку она постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 17 апреля 2019 года привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку указанным постановлением она была привлечена к административной ответственности за нарушения, выявленные в ходе проверки, проведенной в жилых домах по адресам: (адрес). Жилой дом, по адресу: (адрес) в указанный перечень не входит.
Таким образом, повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение *** ООО *** Рубцовой Т.А. не имелось.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обязан был реализовать предоставленные ему полномочия и принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств данного дела.
Существенное нарушение судьей процессуальных требований не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену решения судьи.
Вместе с тем, в настоящее время возможность для направления дела на новое рассмотрение в районный суд утрачена, так как истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. После истечения срока давности вопрос об ответственности лица за совершение административного правонарушения не может быть больше предметом обсуждения.
Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ, истек, состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
протест и.о. прокурора Советского района г. Орска Притулы М.А. удовлетворить.
Решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении *** общества с ограниченной ответственностью *** Рубцовой Татьяны Анатольевны отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка