Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 18 октября 2018 года №21-466/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 21-466/2018
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцевой Ольги Петровны на постановление инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Канашу, Батыревскому, Канашскому, Комсомольскому, Урмарскому, Шемуршинскому, Яльчикскому и Янтиковскому районам) отдела Росгвардии по Чувашской Республике от 9 июля 2018 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении Зайцевой Ольги Петровны,
установил:
Постановлением инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Канашу, Батыревскому, Канашскому, Комсомольскому, Урмарскому, Шемуршинскому, Яльчикскому и Янтиковскому районам) отдела Росгвардии по Чувашской Республике от 9 июля 2018 года Зайцева О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 августа 2018 года постановление инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Канашу, Батыревскому, Канашскому, Комсомольскому, Урмарскому, Шемуршинскому, Яльчикскому и Янтиковскому районам) отдела Росгвардии по Чувашской Республике от 9 июля 2018 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
На вышеуказанные решения Зайцева О.П. подала жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит их отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
В силу ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11 марта 1992 года N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.
Из материалов дела следует, что 6 июля 2018 года в 14 часов 00 минут Зайцева О.П., являясь частным охранником ООО ЧОП <данные изъяты> осуществляла охрану объекта ТЦ "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, не имея личной карточки охранника, выданной ООО ЧОП <данные изъяты>, чем осуществляла частные охранные услуги с нарушением ч.7 ст.12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 июля 2018 года, рапортом инспектора ОЛРР(отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Канашу, Батыревскому, Канашскому, Комсомольскому, Урмарскому, Шемуршинскому, Яльчикскому и Янтиковскому районам) отдела Росгвардии по Чувашской Республике Пешкова А.Н., иными материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, совершенное Зайцевой О.П. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Зайцевой О.П. административного правонарушения.
Доводы жалобы о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, из рапорта инспектора ОЛРР(отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Канашу, Батыревскому, Канашскому, Комсомольскому, Урмарскому, Шемуршинскому, Яльчикскому и Янтиковскому районам) отдела Росгвардии по Чувашской Республике Пешкова А.Н. от 6 июля 2018 года следует, что в рамках проведения оперативно-профилактической операции при осуществлении проверки качества оказания охранных услуг сотрудниками ООО ЧОП <данные изъяты> на охраняемом объекте- ТЦ "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес> установлено, что на момент проверки охранные услуги осуществляли 2 работника: ФИО1 и Зайцева О.П., представившиеся работниками охранной организации ООО ЧОП <данные изъяты>, при этом Зайцева О.П. не имела личной карточки охранника, выданной ООО ЧОП <данные изъяты> Оказание Зайцевой О.П. охранных услуг на объекте- ТЦ "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>", охрана которого осуществляется сотрудниками ООО ЧОП <данные изъяты> на основании договора от 01 января 2016 г. N У007/16, позволяет определить ее принадлежность к конкретной частной охранной организации- ООО ЧОП <данные изъяты>.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зайцевой О.П. вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, полагаю, что назначенное Зайцевой О.П. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств дела и личности привлекаемого к ответственности лица в минимальном размере, предусмотренном соответствующей санкцией.
Порядок и срок давности привлечения Зайцевой О.П. к административной ответственности не нарушены.
Действия Зайцевой О.П. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Канашу, Батыревскому, Канашскому, Комсомольскому, Урмарскому, Шемуршинскому, Яльчикскому и Янтиковскому районам) отдела Росгвардии по Чувашской Республике от 9 июля 2018 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении Зайцевой Ольги Петровны, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.П. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка