Решение Оренбургского областного суда от 31 октября 2018 года №21-466/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 октября 2018 года Дело N 21-466/2018
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Туремуратовой Ж.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Раимова Фарита Фатрахмановича на постановление старшего инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России " Оренбургское" от 06 апреля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Раимова Фарита Фатрахмановича
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 06 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2018 года Раимов Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд заявитель Раимов Ф.Ф. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.
Лица, участвующие в деле: потерпевшие ФИО1., ФИО2., ФИО3., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Раимова Ф.Ф. и его защитника Меньших О.М., поддержавших доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО15., допросив в качестве эксперта ФИО4., прихожу к следующему.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Согласно п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела, Раимов Ф.Ф. 28 февраля 2018 года в 16 часов 45 минут в г. Оренбурге, на ул. Рыбаковская д. 22 в нарушении п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством "Toyota-Corolla", регистрационный знак N, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.
Фактические обстоятельства дела, установленные должностным лицом и судьей, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения занять соответствующее крайнее положение на проезжей части перед совершением маневра, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина Раимова Ф.Ф. подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06 апреля 2018 года; письменными объяснениями ФИО3., ФИО1., справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от 28 февраля 2018 года, показаниями эксперта ФИО4. и показаниями инспектора ДПС ФИО16., данными ими при рассмотрении жалобы в Оренбургском областном суде.
Согласно заключению эксперта NЭДГ\18-001 от 03 апреля 2018 года угол столкновения, то есть угол между продольными осями автомобилей "Toyota-Corolla", регистрационный знак N и "Volkswagen-Polo", регистрационный знак N в момент первичного контакта определяется равным около 30 градусов. В момент столкновения транспортные средства располагались на стороне проезжей части предназначенной для встречного движения, при этом автомобиль "Volkswagen-Polo" двигался в прямом направлении, автомобиль "Toyota-Corolla" в процессе поворота налево. Минимально возможное расстояние от условной осевой линии проезжей части до левой боковой поверхности автомобиля "Toyota-Corolla" перед выполнением маневра составляло не менее 3.5 метров при скорости автомобиля 40 км/ч. Водитель автомобиля "Toyota-Corolla" должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля "Volkswagen-Polo" должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.
Как показал эксперт ФИО4., допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Оренбургском областном суде при ответе на поставленные перед ним вопросы им учитывались все представленные ему материалы дела, а именно схема места совершения правонарушения, скорость движения транспортных средств перед столкновением, следы транспортных средств отраженные на схеме, а также представленные фотографии. Для ответа на поставленный вопрос о том, с какого положения на проезжей части начал маневр поворота транспортное средство "Тойота королла" им бралось во внимание место столкновения со слов водителя ФИО17 а именно 4,1 м. от левого края проезжей части. Если брать во внимание место столкновение, отраженное на схеме со слов водителя Раимова Ф.Ф., а именно 4,3 м., то минимально возможное расстояние от условной осевой линии проезжей части до левой боковой поверхности автомобиля "Тойота королла" перед выполнением маневра составляло бы более 3.5 метров. Угол столкновения транспортных средств относительно границ проезжих частей им также определялся и был равен 38 градусов относительно края проезжей части. Следы юза автомобиля "Тойота королла" отражены им на схеме в заключении в соответствии с теми параметрами, которые были зафиксированы на схеме инспектором ДПС, а именно 6.9 и 8.8 метров от правого края проезжей части. На сделанной им схеме транспортные средства отображены графически. Сделанные им исследования при заданных параметрах, позволяют однозначно утверждать, что автомобиль "Тойота королла" начал маневр поворота налево с правой полосы. Данный автомобиль не мог оказаться после столкновения в указанном на фото и схеме положении, если бы начал маневр поворота с центра проезжей части.
Таким образом, из совокупности исследованных доказательств достоверно следует, что автомобиль "Toyota-Corolla", регистрационный знак N, под управлением водителя Раимова Ф.Ф. перед столкновением двигался в правом крайнем ряду, а затем с этого положения стал совершать маневр поворота налево, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, тем самым нарушив правила маневрирования.
Доводы о том, что на момент столкновения транспортных средств оба автомобиля находились на полосе встречного движения не свидетельствуют об отсутствии вины Раимова Ф.Ф. в нарушении п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, поскольку было установлено, что маневр поворота налево стал осуществлять именно Раимов Ф.Ф., не убедившись в его безопасности и как следует из схемы с места дорожно-транспортного происшествия и пояснений потерпевшего ФИО1 в момент, когда Раимов Ф.Ф. стал совершать маневр с правого крайнего ряда ФИО1 управляя транспортным средством "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, пытался уйти от столкновения и тем самым принял левее, в связи с чем место столкновения транспортных средств было установлено на полосе встречного движения.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 двигался до момента столкновения транспортных средств по встречной полосе и нарушил Правила дорожного движения несостоятельны, поскольку на основе анализа представленных доказательств следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался прямолинейно, а Раимов Ф.Ф. с крайнего правого ряда стал совершать маневр поворота налево, не убедившись в безопасности совершаемого маневра.
Кроме того, указание в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
Заключение эксперта ЭДГ /18-001, вопреки доводам жалобы соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт ФИО4 имеет высшее техническое образование, ряд экспертных специальностей, уровень профессиональной подготовки был подтвержден, в том числе в 2017 году, отводов указанному эксперту от участников процесса не поступило при назначении экспертизы, таким образом, не вызывает сомнений в том, что эксперт ФИО4 проводивший по настоящему делу экспертизу, обладает специальными познаниями в области исследования обстоятельств дорожно транспортного происшествия. Обстоятельств порочащих этот документ, как доказательство, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.
Несогласие Раимова Ф.Ф. с ответами данными экспертом на поставленные перед ним вопросы не является основанием сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку все выводы эксперта являются обоснованными. В судебном заседании эксперт также дал исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы и обосновал сделанные им в заключении выводы.
Указание в жалобе на то, что схема имеющаяся в заключении эксперта не соотносится с показаниями потерпевшего ФИО1 и расположением автомобилей после столкновения, отраженными на схеме места совершения административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании путем допроса эксперта указанные сомнения были разрешены, в связи с чем рассматриваемые доводы не могут повлечь за собой признание указанного доказательства недопустимым. Кроме того, выводы, изложенные в заключении, соотносятся с иными доказательствами по делу и в совокупности позволяют установить юридически значимые обстоятельства.
Указание защитника на то, что эксперт не осматривал автомобили перед производством экспертизы, в связи с чем неправильно определилобстоятельства по делу является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 25.9 КоАП РФ эксперт имеет право отказаться от дачи заключения, если представленных ему материалов недостаточно для дачи заключения. Как следует из материалов дела, эксперт не обращался к инспектору ДПС, назначившему экспертизу с просьбой представления дополнительных материалов либо транспортных средств для осмотра при производстве экспертизы. В судебном заседании эксперт также не указывал на то, что представленных ему материалов было недостаточно. В материалах дела имеется справка о дорожно транспортном происшествии в которой зафиксированы механические повреждения на транспортных средствах и фотографии транспортных средств.
Доводы Раимова Ф.Ф. и его защитника о том, что Раимов Ф.Ф. осуществлял маневр поворота налево из крайнего левого ряда, опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО1., указавшего, что Раимов Ф.Ф. двигался в правом крайнем ряду, после чего резко стал совершать маневр поворота налево, схемой места совершения административного правонарушения на которой отражено расположение транспортных средств после столкновения, следы юза; заключением эксперта из которого следует, что минимально возможное расстояние от угловой осевой линии проезжей части до левой боковой поверхности автомобиля "Toyota-Corolla", регистрационный знак N перед выполнением маневра составляло не менее 3.5 метров. Учитывая, что ширина проезжей части на исследуемом участке дороги составляет 12 метров, то есть по 6 метров для каждой полосы, достоверно установлено, что Раимов Ф.Ф. осуществлял маневр поворота налево с крайней правой полосы, а не с середины как на то указывает заявитель.
Из показаний свидетеля инспектора ДПС ФИО18. допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы также следует, что расположение транспортных средств после дорожно транспортного происшествия, свидетельствует о том, что с учетом ширины проезжей части автомобиль под управлением Раимова Ф.Ф. осуществлял маневр поворота с крайней правой полосы, в ином случае расположение транспортных средств после столкновения и механические повреждения автомобилей были бы иные.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств обоснованно свидетельствует о том, что вина Раимова Ф.Ф. в совершении административного правонарушения была доказано в полном объеме и его действия получили правильную юридическую оценку.
Иные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу решений, поскольку основаны на предположении заявителя и сомнений в достоверности доказательств совершения Раимовым Ф.Ф. административного правонарушения не вызывают.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.
Судья районного суда полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление инспектора ГИБДД является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Постановление о привлечении Раимова Ф.Ф. К административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 06 апреля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Раимова Фарита Фатрахмановича оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Хлынина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка