Решение Костромского областного суда от 07 сентября 2017 года №21-466/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 21-466/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 07 сентября 2017 года
Судья Костромского областного суда Широков А.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Кругликова М.П. на решение судьи Островского районного суда Костромской области от 07 августа 2017 года, которым
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от 06 июля 2017 года о назначении
Рамазановой Л.А., родившейся в ... году, генеральному директору ЗАО «Судиславль», наказания на основании ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей;
отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения.
Огласив жалобу, заслушав защитника Рамазановой Л.А. - Говоркову Ю.С., возражавшую удовлетворению жалобы, исследовав представленные материалы,
у с т а н о в и л:
06 июля 2017 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Костромской области вынесено постановление о привлечении генерального директора ЗАО «Судиславль» Рамазановой Л.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Рамазанова Л.А. обжаловала данное постановление в районный суд, судьёй которого принято приведённое выше решение.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, государственный инспектор труда Кругликов М.П. просит отменить решение районного суда. Полагает, что нарушения, указанные в постановлении от 06 июля 2017 года, посягающие на права граждан, находятся под приоритетной защитой государства, и не могут быть признаны малозначительными.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушавзащитника Говоркову Ю.С., суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи.
Часть первая статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
Из представленных материалов следует, что в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО4 в ЗАО «Судиславль», с 25 мая по 27 июня 2017 года, было установлено, что в личной карточке учета средств индивидуальной защиты ФИО4 выдача средств индивидуальной защиты - фартука, перчаток, сапог кожаных, не зафиксированы, что является нарушением ч. 2 абз. 6 ст. 212 ТК РФ; кроме того, в личной карточке отсутствовали записи о наименованиях средств индивидуальной защиты, сертификатах соответствия, дате выдаче и др., что является нарушением ч. 1 ст. 221 ТК РФ.
Фактические обстоятельства деяния не оспариваются сторонами и достоверно подтверждаются совокупностью представленных доказательств - протоколом об административном правонарушении от 03 июля 2017 года, актом о расследовании тяжелого несчастного случая от 27 июня 2017 года, копией личной карточки № 27 учета выдачи средств индивидуальной защиты, а так же другими данными.
Действия генерального директора ЗАО «Судиславль»Рамазановой Л.А. государственным инспектором труда квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Так, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Судья, рассматривая жалобу привлеченного к ответственности лица, учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, степенью вины должностного лица, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в результате совершенного правонарушения существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд второй инстанции соглашается с указанным выводом.
Вопреки доводам жалобы, несчастный случай на производстве, произошедший с ФИО4, не связан с исследуемым нарушением трудового законодательства, не может в рассматриваемом случае являться препятствием для суждения о малозначительности деяния, не состоящего с ним в причинно-следственной связи.
Кроме того, закон не содержит запрета на применение положений статьи 2.9 КоАП РФ к правонарушениям, посягающим на общественные отношения в сфере соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи районного суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
решение судьи Островского районного суда Костромской области от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Рамазановой Л.А., оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда Кругликова М.П. - без удовлетворения.
Судья А.М. Широков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка