Решение Алтайского краевого суда от 09 сентября 2015 года №21-466/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 сентября 2015 года Дело N 21-466/2015
 
09 сентября 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х. на решение судьи Ленинского районного суда < адрес> от 06 июля 2015 года по делу по жалобе Х. на постановление инспектора 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 23 апреля 2015 года и решение заместителя командира роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 05 мая 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении
Х., родившегося ДД.ММ.ГГ в < адрес> - < адрес> Алтайского края, проживающего в < адрес>99,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по < адрес> от ДД.ММ.ГГ Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением заместителя командира роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 05 мая 2015 года, вынесенным по жалобе Х., постановление оставлено без изменения.
В последующем Х. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление в Ленинский районный суд < адрес>.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 06 июля 2015 года постановление инспектора 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по < адрес> от 23 апреля 2015 года и решение заместителя командира роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по < адрес> от 05 мая 2015года оставлены без изменения, жалоба Х. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Х. просит отменить решение судьи, мотивируя тем, что 23 апреля 2015 года он следовал по < адрес> в < адрес> на автомобиле < данные изъяты>, возле < адрес> течение 40 секунд произвел высадку пассажира и продолжил движение в сторону < адрес>, но был вынужден остановиться в результате созданных ему другими транспортными средствами помех слева и впереди его автомобиля. 05 мая 2015 горда он пришел на ул. 10-ю Западную, 5 для рассмотрения жалобы на постановление, но дежурная часть не была уведомлена о его прибытии умышленно с целью сокрытия преступления, совершенного в отношении него. В постановлении делается вывод о том, что его автомобиль стоит на < адрес> с заездом на обочину, что противоречит видеосъемке и подтверждает фиктивность постановления. Автомобиль Х. не оборудован радио, поэтому он не мог его прослушивать.
В судебное заседание Х. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу раздела 3 Приложения 1 ПДД запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
Остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства (п. 1.2 ПДД).
В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2015 года, вынесенному инспектором ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по < адрес> лейтенантом полиции Пискуновым м.В., и протоколу об административном правонарушении < адрес> от 23.04.2015, составленному этим же должностным лицом, 23 апреля 2014 года в 12 час. 20 мин. Х. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» при управлении автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в < адрес>. Действия Х. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Факт совершения Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившегося с том, что 23 апреля 2014 года в 12 час. 20 мин. Х. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» при указанных в постановлении об административном правонарушении обстоятельствах подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по < адрес> лейтенанта полиции Ч., объяснением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по < адрес> П.
Судьей дана оценка совокупности доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, выводы судьи мотивированы, оснований к иной оценке доказательств не имеется. Действия Х. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Положения ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.
Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения.
Доводы жалобы о том, что Х. в течение 40 секунд произвел высадку пассажира и продолжил движение, и представленную им с жалобой в Алтайский краевой суд в подтверждение этого обстоятельства справку индивидуального предпринимателя И., следует оценить критически, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами, согласно которым автомобиль Х. стоял в зоне действия запрещающего знака 3.27.
Кроме того, в жалобе, поданной в районный суд, Х. не ссылался на то, что имела место остановка для высадки пассажира, а указывал на прекращение движения из-за остановки двигавшихся впереди него автомобиля «Жигули» и автомобиля ДПС.
Запись видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, законность решения под сомнение не ставит, поскольку не опровергает имеющиеся доказательства остановки автомобиля Х. в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Доводы о незаконности решения вышестоящего должностного лица, вынесенного по жалобе Х., по причине несообщения дежурной части о необходимости пропуска Х. в административное здание, несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены, при этом Х. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 06 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Х. - без удовлетворения.
Судья В.П. Мокрушина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка