Решение от 28 января 2014 года №21-466/2013

    Судья Трунова А.В. Дело № 21-466/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    28 января 2014 года г. Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску Чахлова Д.А., жалобу Петрова Е. А. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2013 года по делу по протесту прокурора г. Новоалтайска на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску Чахлова Д.А. от 25 октября 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Петрова Е. А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску старшим лейтенантом полиции Лущай Т.В., ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда «<данные изъяты>» под управлением Петрова Е.А., <данные изъяты> года рождения, который допустил наезд на пешехода Таркину А.М., <данные изъяты> года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Петров Е.А. и пешеход Таркина А.М. получили телесные повреждения.
 
    По результатам административного расследования вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Не согласившись с постановлением, прокурор г. Новоалтайска принес протест, в котором просил его отменить, административный материал направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску для производства дополнительного административного расследования, ссылаясь на то, что при проведении административного расследования не были собраны достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Петрова Е.А. в совершении правонарушения; отсутствуют письменные пояснения понятых, указанных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, и данные о наличии либо отсутствии свидетелей происшествия; отсутствуют сведения об ознакомлении участников происшествия со схемой дорожно-транспортного происшествия; из заявления Таркиной А.М. в прокуратуру города от ДД.ММ.ГГ следует, что ей со стороны сотрудников ОГИБДД не была предоставлена возможность дать объяснения по факту происшествия; в материалах дела не имеется доказательств, которые бы опровергали версию об отсутствии технической возможности предотвратить наезд на пешехода.
 
    Решением судьи Новоалтайского городского суда от 10 декабря 2013 года протест прокурора удовлетворен, постановление от 25 октября 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Петрова Е.А. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску.
 
    В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Чахлов Д.А. просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что при проведении административного расследования были собраны достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Петрова Е.А. в совершении правонарушения; объяснения Таркиной А.М. о том, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она переходила проезжую часть <адрес> в <адрес> возле остановки у садоводства «<данные изъяты>» в двух шагах от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного разметкой и знаками, так как напротив пешеходного перехода была лужа, при этом ранее она пропустила 3 автомобиля, движущихся в направлении <адрес> только подтверждают показания водителя Петрова Е.А., который пояснял, что пешеход появился на проезжей части неожиданно, выйдя из-за задней части движущегося во встречном направлении транспортного средства; лужа, на которую указывает Таркина А.М. в своем объяснении, на момент дорожно-транспортного происшествия в районе пешеходного перехода и в зоне его видимости отсутствует, что подтверждается фотоснимками, сделанными после происшествия сотрудниками ОГИБДД; на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия по осыпи осколков частей транспортного средства и следов волочения мопеда на асфальте после падения, которые хорошо видны на фотографии, установлено место наезда на пешехода на расстоянии около 20 метров от нерегулируемого пешеходного перехода; отсутствие сведений об ознакомлении участников дорожно-транспортного происшествия со схемой места происшествия вызвано тем, что Петровым Е.А. и Таркиной А.М. были получены телесные повреждения и бригадой скорой медицинской помощи они доставлены в приемное отделение Новоалтайской городской больницы до приезда наряда ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску на место происшествия, который занимался оформлением происшествия; привлеченные в ходе составления материала по факту дорожно-транспортного происшествия в качестве понятых В.И.Г. и М.А.С. в силу положений ст. 25.7 КоАП РФ являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, которые удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, они вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, однако таких замечаний от понятых не поступало, необходимости опрашивать понятых в качестве свидетелей не было, так как при проведении административного расследования невиновность Петрова Е.А. была очевидна.
 
    В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Петров Е.А. просит об отмене решения судьи, указывая на то, что судьей при отсутствии уважительных причин неправомерно восстановлен пропущенный срок на принесение прокурором протеста; факт ознакомления Таркиной А.М. и Петрова Е.А. со схемой дорожно-транспортного происшествия под роспись не будет иметь значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а будет носить формальный характер, поскольку данная схема как доказательство участниками происшествия не оспаривалась; из содержания ч. 4 ст. 28.1.1 КоАП РФ не следует обязанности должностного лица, составляющего протокол осмотра места совершения административного правонарушения, делать отметку об отсутствии свидетелей, если таковых не имеется; показания Таркиной А.М. о том, что свидетели дорожно-транспортного происшествия имелись (на противоположной стороне дороги находился экипаж автомобиля ДПС), необоснованно приняты судьей к рассмотрению и оценке, поскольку не подтверждаются материалами дела, иных доказательств присутствия свидетелей представлено не было; не основан на законе вывод судьи о том, что вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Петрова Е.А. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не был обсужден в постановлении должностного лица ГИБДД, учитывая, что названным лицом сделан вывод об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ в действиях водителя.
 
    В судебное заседание Петров Е.А. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении разбирательства не ходатайствует, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Изучив доводы жалоб, выслушав потерпевшую Таркину А.М., прокурора Гвоздеву Т.А., возражавших против удовлетворения жалоб, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делу об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Вместе с тем, судьей городского суда правильно установлено, что должностным лицом административного органа данные требования не выполнены.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода Таркину А.М. мопедом «<данные изъяты>» под управлением Петрова Е.А.
 
    По данному факту определением должностного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Отменяя указанное постановление, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что административное расследование по делу не было проведено с надлежащей полнотой, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение (для производства дополнительного административного расследования) в ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску.
 
    Так, судья правильно обратил внимание на то, что в постановлении указано лишь на нарушение п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ пешеходом Таркиной А.М., при этом действиям водителя Петрова Е.А. с точки зрения соблюдения им требований Правил дорожного движения РФ оценка не дана, тогда как сделан вывод об отсутствии в действиях названного лица состава административного правонарушения. Доводы жалоб об обратном не подтверждаются содержанием постановления.
 
    Кроме того, судья верно указал, что в нарушение требований о необходимости всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела показаниям Петрова Е.А. и Таркиной А.М., имеющим противоречивый характер относительно места наезда на пешехода, в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом оценка не дана.
 
    В объяснениях Петрова Е.А. не имеется указаний на то, на каком расстоянии от пешеходного перехода произошел наезд на Таркину А.М., тогда как последняя поясняла, что наезд на нее произошел в двух шагах от пешеходного перехода. При этом схема места дорожно-транспортного происшествия, где указано место наезда и расстояния между объектами, участниками происшествия Петровым Е.А. и Таркиной А.М. не подписывалась. Дополнительный опрос участников дорожно-транспортного происшествия, а также опрос понятых с целью устранения указанного противоречия произведен не был.
 
    В связи с этим указание в жалобе на отсутствие необходимости опроса понятых нельзя признать обоснованным, так как именно с помощью допроса этих лиц, участвовавших в фиксации правильности составления схемы происшествия, не исключается возможность устранения противоречий относительно места, где был совершен наезд на пешехода.
 
    Ссылки в жалобе на то, что со схемой происшествия водитель и пешеход не были ознакомлены, поскольку находились в больнице в момент ее оформления, не свидетельствуют о необоснованности решения судьи, поскольку доставление участников происшествия в больницу не явилось препятствием для отобрания у них объяснений. Кроме того, сотрудники ГИБДД не лишены возможности ознакомить с названной схемой заинтересованных лиц в больнице или после излечения с тем, чтобы они имели возможность сделать имеющиеся у них замечания относительно правильности составления схемы.
 
    Фотоснимки, на которые ссылается в обоснование доводов жалобы должностное лицо ГИБДД, были представлены лишь в судебное заседание судье городского суда и отсутствуют в материалах производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования, что дополнительно свидетельствует о неполноте административного расследования и необходимости приобщения к делу всех имеющихся доказательств. Кроме того, на них указано направление движение пешехода справа налево по отношению к направлению движения мопеда, однако это противоречит пояснениям Таркиной А.М. о том, что наезд на пешехода произошел в тот момент, когда она уже переходила вторую полосу движения, поскольку в таком случае Таркина А.М. должна была оказаться на противоположной стороне проезжей части.
 
    Следовательно, иные доводы жалоб не могут повлиять на законность оспариваемого решения, поскольку с учетом уже изложенных обстоятельств судьей городского суда сделан обоснованный вывод о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и возвращение дела в полицию.
 
    Судья вышестоящего суда соглашается с доводом жалобы Петрова Е.А. о том, что из содержания ч. 4 ст. 28.1.1 КоАП РФ не следует обязанность должностного лица, составляющего протокол осмотра места совершения административного правонарушения, делать в нем отметку об отсутствии свидетелей происшествия, если таковых не имеется, вместе с тем названная норма не содержит и запрета на такое указание, поскольку допускает указание на иные сведения, необходимые для разрешения дела, в связи с чем названный довод жалобы не может повлечь отмену решения судьи.
 
    Что касается доводов жалобы Петрова Е.А. о необоснованном восстановлении судьей срока на принесение протеста прокурора, то они не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что ст. 30.3 КоАП РФ не ограничивает реализацию права судьи на восстановление срока обязательным наличием каких-либо конкретных причин его пропуска.
 
    Поскольку существенных нарушений, влекущих отмену решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску Чахлова Д.А. и жалобу Петрова Е. А. - без удовлетворения.
 
    Судья      Н.В. Новикова