Дата принятия: 28 февраля 2023г.
Номер документа: 21-465/2023
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2023 года Дело N 21-465/2023
Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица Б на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника территориального отдела <данные изъяты> территориального управления ГУ содержания территории <данные изъяты>, старшего государственного административно- технического инспектора <данные изъяты> А, от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "<данные изъяты> об административных правонарушениях", в отношении Б
установил:
<данные изъяты> начальником территориального отдела <данные изъяты> территориального управления ГУ содержания территории <данные изъяты>, старшим государственным административно-техническим инспектором <данные изъяты> Золотых вынесено постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>р по ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "<данные изъяты> об административных правонарушениях", в отношении Б в виде наказания юридического лица административным штрафом в размере 15 тыс. руб. Не согласившись с этим постановлением, представитель юридического лица В обжаловал его в Балашихинский городской суд, одновременно ходатайствуя, о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление должностного лица. Определением первой инстанции от <данные изъяты> в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица отказано. Не согласившись с таким судебным актом, представитель общества В обжаловал его в Московский областной суд. Будучи надлежаще извещённым, о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель Б в заседание Мособлсуда не прибыл, ходатайств об отложении слушаний не подавал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть поданную жалобу по имеющимся материалам.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения принятого постановления. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367 "...заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск этого срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом". К уважительным причинам пропуска процессуального срока при этом, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Как усматривается из представленных материалов, между тем, обжалуемое постановление было вынесено начальником территориального отдела <данные изъяты> территориального управления ГУ содержания территории <данные изъяты> Золотых <данные изъяты>. Копия указанного документа получена обществом <данные изъяты>. Вместе с тем, жалоба на постановление должностного лица была подана названным юридическим лицом <данные изъяты>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть, за пределами десятидневного срока на обжалование. Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства, о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, городской суд правомерно исходил из того, что процессуальный срок со стороны общества Б пропущен, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу о том, что в установленные КоАП РФ сроки, без уважительных причин, предоставленное законом право на судебную защиту обществом не было реализовано. Приведённые в ходатайстве о восстановлении срока доводы юрлица о невозможности направить жалобу в установленный срок, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока обжалования. Объективных причин, которые бы указывали на действительную невозможность своевременного обжалования названного постановления должностного лица, со стороны Б не приведено. В сложившейся ситуации, считает Московский областной суд, представитель названного юридического лица не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка обжалования оспариваемого постановления должностного лица, а при таких обстоятельствах, полагает вторая инстанция, принятое Балашихинским горсудом решение по настоящему делу следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 30.3, п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ в этой связи,
определил:
определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника территориального отдела <данные изъяты> территориального управления ГУ содержания территории <данные изъяты>, старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты> А от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "<данные изъяты> об административных правонарушениях", в отношении Б, - оставить без изменения, поданную жалобу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.И Киселёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
