Решение Кемеровского областного суда от 21 июля 2021 года №21-465/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 21-465/2021
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по жалобе ФИО1 и защитника Мамиева Е.В. на решение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 18 мая 2021 г.
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 13 марта 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 марта 2021 г. в 13.00 час. на ул. Водопадная, в районе дома N, г. Новокузнецка, с участием автомобилей "Рено" под управлением ФИО1 и "Ауди" под управлением ФИО2
Данное определение ФИО1 обжаловал в суд, ссылаясь на то, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения инспектор ГИБДД незаконно указал в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения.
Решением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 18 мая 2021 г. в удовлетворении жалобы было отказано.
В жалобе ФИО1 и защитник Мамиев Е.В. (действующий на основании доверенности) просят решение отменить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указание о том, что к определению прилагаются сведения о ДТП в виде "приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП", в котором содержатся выводы о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку содержащиеся в приложении сведения о нарушении ФИО1 данного пункта Правил противоречат положениям КоАП РФ и самому определению.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрена.
Из материалов дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 марта 2021 г. в 13.00 час. на ул. Водопадная, в районе дома N г. Новокузнецка, с участием автомобилей "Рено" под управлением ФИО1 и "Ауди" под управлением ФИО2 инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку ответственность за указанные действия не установлена.
В определении должностного лица отсутствуют выводы о нарушении ФИО1. Правил дорожного движения и виновности в дорожно-транспортном происшествии.
При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил обжалуемое определение без изменения.
Доводы жалобы являются необоснованными. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не противоречит требованиям закона, поскольку не содержит каких-либо суждений о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения.
Содержащееся в приложении к процессуальному документу указание о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения не является предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ и не влечет изменение определения.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение инспектора ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 13 марта 2021 г., решение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 защитника Мамиева Е.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Т.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка