Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 21-465/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 21-465/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Пономаревой А.А. на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Пономаревой А.А. N от <Дата ...> Ситнов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ситнов И.А. обжаловал его в районный суд.
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2020 года жалоба Ситнова И.А. направлена по подсудности в Геленджикский городской суд.
Обжалуемым решением судьи Геленджикского городского суда от 18 февраля 2021 года постановление инспектора отменено, производство по делу в отношении Ситнова И.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Пономарева А.А. просила решение судьи городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая, что оно незаконное, не обоснованное, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования всех материалов дела.
В судебное заседание Ситнов И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представил. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании доверенности Яковлеву Д.А., настаивавшую на удовлетворении жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
По части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> в <...> часов при движении на участке дороги <Адрес...> водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигался со скоростью 82 км/ч, при ограничении 40 км/ч.
Данное нарушение было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.
Постановлением от <Дата ...> контролирующего органа гражданин Ситнов И.А. как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Ситнова И.А. состава вменяемого административного правонарушения.
Судья краевого суда не может согласиться с указанным выводом судьи городского суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вышеуказанные требования действующего административного законодательства судьей городского суда оставлены без внимания.
Как установлено судьей вышестоящей инстанции, согласно информации, предоставленной в рамках межведомственного взаимодействия Федеральной таможенной службой, автомобиль <...> государственный регистрационный номер , находился в пользовании Ситнова И.А. как декларанта (владельца) временно ввезенного на территорию Таможенного союза данного транспортного средства.
Таким образом, инспектором ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Пономаревой А.А. верно определено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности.
При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции полагает, что при вынесении оспариваемого решения судья городского суда неверно определилобъем важных обстоятельств с позиции их юридической значимости, подлежащих установлению и оценке во взаимосвязи со статьями 26.1 и 26.11 КоАП РФ, в результате нарушил основополагающие принципы законодательства об административных правонарушениях.
Вывод судьи городского суда об отмене постановления N от <Дата ...>, вынесенного в отношении Ситнова И.А., и прекращении производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является преждевременным, необоснованным, в связи с чем решение судьи подлежит отмене.
Кроме того, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Из материалов дела установлено, что днем совершения административного правонарушения является 15 октября 2020 года.
Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца и начинает исчисляться со дня его совершения.
Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 15 октября 2020 года и истек 16 декабря 2020 года.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
Таким образом, судья городского суда не принял во внимание вышеуказанные требования законодательства и <Дата ...> (спустя более двух месяцев после окончания процессуального срока давности) вынес решение, которым жалобу Ситнова И.А. удовлетворил, постановление инспектора от <Дата ...> отменил и необоснованно прекратил производство по делу за отсутствием состава правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю N от <Дата ...> также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции вправе, в том числе, вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года и постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Пономаревой А.А. N от <Дата ...> отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
