Решение Хабаровского краевого суда от 19 августа 2020 года №21-465/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 августа 2020 года Дело N 21-465/2020
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Вольф Н.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре от 15 ноября 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Вольф Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре Задорожного А.О. от 15 ноября 2019 года Вольф Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 21 мая 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменений.
Вольф Н.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица ГИБДД и судебное решение отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава инкриминируемого правонарушения. Указала, что судьей не дана оценка всем обстоятельствам дела.
Жалоба рассмотрена в отсутствие защитника Каменской Е.В., должностного лица ГИБДД Задорожного А.О., потерпевшего ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.
В судебном заседании Вольф Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прихожу к следующему.
В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Вольф Н.В. к административной ответственности) установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10 октября 2019 года в 08 часов 06 минут на ул. Машинная в районе дома N 23 в городе Комсомольске-на-Амуре Вольф Н.В., управляя автомобилем "Mazda-Demio" государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения не предоставила преимущества автомобилю "Toyota Cresta" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом движения на перекрестке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Вольф Н.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и привлечения ее к ответственности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для его отмены не имеется.
Судьей первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка их произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, которые в своей совокупности свидетельствуют о несоблюдении Вольф Н.В. п.13.9 ПДД РФ, а как следствие, о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Ссылка в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении указан пункт правил 17.9, которого в ПДД не существует, а в постановлении п. 12.3 ПДД, нарушение которого Вольф Н.В. не вменялось, не влечет признание их незаконными, поскольку событие административного правонарушения в протоколе и постановлении описано полно и подробно, кроме того, в них имеется указание на нарушение конкретной части и статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Утверждение Вольф Н.В. о ее невиновности в инкриминируемом правонарушении, является необоснованным, и опровергается видеозаписью, схемой происшествия и иными материалами дела.
Довод Вольф о том, что в схеме неверно указан перекресток, на котором произошло происшествие, опровергается представленной в материалы дела видеозаписью.
Схема происшествия составлена в рамках рассматриваемого дела в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, подписана понятыми, а также участниками происшествия.
Схема происшествия составлена и заполнена уполномоченным должностным лицом надлежащим образом, дополняет рапорт сотрудника ДПС и отражает описанные в нем события. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в схеме сведений не установлено.
Порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем данная схема обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о наличие вины в инкриминируемом правонарушении со стороны ФИО1, с ссылкой на представленное в судебном заседании заключение специалиста от 10.12.2019 года N 122, не состоятельны и правового значения для квалификации действий Вольф Н.В. не имеют, поскольку вопрос о наличии или отсутствии вины иных лиц не является предметом рассмотрения по настоящему делу. В соответствии со ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Доводы жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в приобщении к материалам дела заключения экспертизы о скорости автомобиля ФИО1 нахожу не состоятельными, поскольку ч.2 ст.24.4. КоАП РФ предусмотрено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. При этом соответствующее ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ Вольф Н.В. заявлено не было.
Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка тому, что в данном случае столкновения транспортных средств не было, не является основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения, так как не свидетельствует об отсутствии в действиях Вольф Н.В. нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ.
Состав совершенного Вольф Н.В. правонарушения является формальным. Объективная сторона выражается в невыполнении требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и последствия такого невыполнения не являются ее признаком. В данном случае вопросы, связанные с установлением виновности в дорожно-транспортном происшествии, а также споры о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП, в соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Иные доводы жалоб аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении, проверялись судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка в судебном постановлении по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется, и не требуется их повторная переоценка.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых по данному делу актов, не допущено.
Административное наказание назначено Вольф Н.В. с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 названного Кодекса, которое является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом, составляет 2 месяца.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Вольф Н.В. административное правонарушение было совершено 10 октября 2019 года, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица вынесено с соблюдением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре Задорожило А.О. от 15 ноября 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Вольф Н.В. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда: Савватеева А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка