Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 21-465/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 21-465/2019
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скоробогатовой Н.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163181229596998 от 29. 12. 2018 года о привлечении Скоробогатовой Н.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения, а жалоба Скоробогатовой Н.В. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 188101631801229596998 от 29.12.2018 года Скоробогатова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, Скоробогатова Н.В. обратилась с жалобой в Кинельский районный суд г. Самары, которым вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163181229596998 от 29.12.2018 года и решение судьи Кинельского районного суда Самарской области, Скоробогатова Н.В. просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения, за рулем транспортного средства находилось иное лицо - ее супруг С.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
Из материалов дела следует, что 17.11.2018г. в 11:51 по адресу: г. Самара-Бугуруслан водитель транспортного средства БМВ Х5 XDRIVE25D, государственный регистрационный знак N собственником которого является Скоробогатова Н.В., в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Автодория N 012-017/012-011 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сертификат N5868125, поверка действительна до 24.02.2020.
Действия Скоробогатовой Н.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Вместе с тем с постановлением, решением должностного лица и решением судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки БМВ Х5 XDRIVE25D, государственный регистрационный знак Р800КМ 02 в пользовании супруга Старобогатова Н.В. представлены в суд страховой полис серия ЕЕЕ N 1018535243 от 30.03.2018 г. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Старобогатов А.Н., 05.07.1971 года рождения, объяснения Старобогатова А.Н., в которых последний указывает, что именно он управляет указанной выше автомашиной, которая находится в его пользовании. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 08.02.2019 г. согласно которому был установлен факт управления Скоробогатовым А.Н. автомобилем БМВ Х5 XDRIVE25D, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, автомобиль марки БМВ Х5 XDRIVE25D, государственный регистрационный знак N, находился в пользовании другого лица - С.
Изложенное с учетом вышеприведенных норм права исключает наличие в действиях Скоробогатовой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163181229596998 от 29.12.2018 года и решение судьи Кинельского районного суда г. Самары от 08 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Скоробогатовой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Скоробогатовой Н.С.. состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, решение судьи и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Скоробогатовой Н.В. - удовлетворить.
Решение постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N 18810163181229596998 от 29.12.2018 года и решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Скоробогатовой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
