Решение Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2018 года №21-465/2018

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 21-465/2018
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,
на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю N от 22 октября 2018 года и решение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 22 ноября 2018 года,
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в отношении:
Мантуленко С. В., родившейся <Дата>, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,
установил:
постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю N от 22 октября 2018 года (л.д. 6), вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, С.В. Мантуленко привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 22 ноября 2018 года (л.д. 38-39) указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе (л.д. 45-47), поданной в Забайкальский краевой суд, С.В. Мантуленко ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов как незаконных.
В её рассмотрении стороны участие не принимали, извещены.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из дела усматривается, что <Дата> в 18:19:35 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является С.В. Мантуленко, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью 86 километров в час при разрешённой скорости движения 60 километров в час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 26 километров в час.
Данное обстоятельство зафиксировано работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения КРЕЧЕТ, имеющим идентификатор N, сертификат N, со сроком действия поверки до <Дата>.
Таким образом, С.В. Мантуленко обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы о непричастности С.В. Мантуленко к совершению административного правонарушения со ссылкой на то, что <Дата> право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, перешло к другому лицу - ФИО, являлись предметом проверки в районном суде и не нашли своего подтверждения.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно пункту 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявлении им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.
С соответствующим заявлением С.В. Мантуленко в органы ГИБДД не обращалась.
Сведения о регистрации права собственности на спорный автомобиль за ФИО по состоянию на дату совершения правонарушения (<Дата>) в материалах дела отсутствуют.
Представленные С.В. Мантуленко доказательства, свидетельствующие, по её мнению, о невиновности в совершении вменённого административного правонарушения, в том числе копия договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 8), получили оценку нижестоящей судебной инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В рассматриваемом деле, с учётом конкретных обстоятельств, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, не имеется.
Соглашение о прекращении договора страхования ОСАГО от <Дата>, указанный страховой полис, а равно квитанция на получение страховой премии, которые С.В. Мантуленко представила в Забайкальский краевой суд, подобными доказательствами также не являются (кроме того, они представлены в незаверенных копиях).
Постановление о привлечении С.В. Мантуленко к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено С.В. Мантуленко в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
оставить постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю N от 22 октября 2018 года и решение судьи Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 22 ноября 2018 года без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья П.Н. Смоляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка