Решение Мурманского областного суда от 13 октября 2017 года №21-465/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 октября 2017 года Дело N 21-465/2017
 
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск
13 октября 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Володиной В. Ф. на решение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
определением заместителя прокурора Ковдорского района Мурманской области Андреева А.Н. от 03 мая 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» (далее - ООО «КЖКС», Общество) Шевчука А.Н., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанное определение обжаловано Володиной В.Ф. в судебном порядке.
Решением судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 27 июля 2017 года определение заместителя прокурора Ковдорского района Мурманской области Андреева А.Н. от 03 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «КЖКС» Шевчука А.Н. оставлено без изменения, жалоба Володиной В.Ф. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Володина В.Ф. просит решение судьи районного суда и определение заместителя прокурора Ковдорского района Мурманской области Андреева А.Н. от 03 мая 2017 года признать незаконными и отменить, возвратить материалы на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением судьей районного суда процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Полагает, что Шевчук А.Н., являясь генеральным директором ООО «КЖКС», попадает под правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и должен нести административную ответственность, поскольку проигнорировал ее заявление.
Указывая на необъективность рассмотрения ее заявления как прокуратурой Ковдорского района, так и судьей, высказывает сомнения их в компетентности.
Ссылается на нарушение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21, статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В судебное заседание не явились Володина В.Ф., генеральный директор ООО «КЖКС» Шевчук А.Н., прокурор Ковдорского района Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.
В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет назначение административного наказания.
Субъектом данного правонарушения является должностное лицо, которым в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, по обращению Володиной В.Ф. о совершении генеральным директором ООО «КЖКС» Шевчуком А.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратурой Ковдорского района Мурманской области проведена проверка, в ходе которой должностное лицо - заместитель прокурора Ковдорского района Мурманской области Андреев А.Н. не установил оснований для возбуждения в отношении Шевчука А.Н. дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением заместителя прокурора Ковдорского района Мурманской области Андреева А.Н. от 03 мая 2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверяя правомерность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда признал выводы должностного лица обоснованными, а собранные по делу данные достаточными для принятия процессуального решения.
Материалами дела установлено, что деятельность ООО «КЖКС» основывается на гражданско-правовых договорах, заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов.
По своей организационно-правовой природе ООО «КЖКС» является коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли. При этом ООО «КЖКС» не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, не является государственным (муниципальным) учреждением.
Кроме того, государством на ООО «КЖКС» не возложены публично значимые функции, в связи с которыми на него распространялось бы действие Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Деятельность ООО «КЖКС» не является публичной, обращена не к неопределенному кругу лиц, а к собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, потому в действиях генерального директора ООО «КЖКС» Шевчука А.Н., как руководителя юридического лица, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием и применением норм материального права, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, прокуратурой Ковдорского района и судом при принятии процессуальных решений по делу допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену вынесенных актов.
Иные содержащиеся в жалобе требования не подлежат разрешению в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение заместителя прокурора Ковдорского района Мурманской области Андреева А.Н. от 03 мая 2017 года, решение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Володиной В.Ф. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка