Решение Костромского областного суда от 07 сентября 2017 года №21-465/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 21-465/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 07 сентября 2017 года
Судья Костромского областного суда Широков А.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Кругликова М.П. на решение судьи Островского районного суда Костромской области от 07 августа 2017 года, которым
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от 06 июля 2017 года о назначении
Закрытому акционерному обществу «Судиславль» /Костромская область, Судиславский район, п.Дружба, ул. Дорожная, д. 5, ИНН 4427001155/ (далее - ЗАО «Судиславль»), наказания на основании ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей;
изменено - назначено наказание в виде предупреждения.
Огласив жалобу, заслушав защитника юридического лица - Говоркову Ю.С., возражавшую удовлетворению жалобы, исследовав представленные материалы,
у с т а н о в и л:
06 июля 2017 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Костромской области вынесено постановление о привлечении ЗАО «Судиславль» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Генеральный директорЗАО «Судиславль» Рамазанова Л.А. обжаловала данное постановление в районный суд, судьёй которого принято приведённое выше решение.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, государственный инспектор труда Кругликов М.П. просит отменить решение районного суда. Указывает, что нарушения, указанные в постановлении от 06 июля 2017 года, установлены в отношении работника, с которым произошел тяжелый несчастный случай, в связи с чем, существовала непосредственная угроза причинения вреда его жизни и здоровью. Ввиду указанного считает, что юридическому лицу не могло быть назначено предупреждение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушавзащитника Говоркову Ю.С., суд приходит к следующим выводам.
Часть первая статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
Из представленных материалов следует, что в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО4 в ЗАО «Судиславль», с 25 мая по 27 июня 2017 года, было установлено, что в личной карточке учета средств индивидуальной защиты работника ФИО4 выдача средств индивидуальной защиты - фартука, перчаток, сапог кожаных, не зафиксированы, что является нарушением ч. 2 абз. 6 ст. 212 ТК РФ; кроме того, в личной карточке отсутствовали записи о наименованиях средств индивидуальной защиты, сертификатах соответствия, дате выдаче и др., что является нарушением ч. 1 ст. 221 ТК РФ.
Фактические обстоятельства деяния не оспариваются сторонами и достоверно подтверждаются совокупностью представленных доказательств - протоколом об административном правонарушении от 03 июля 2017 года, актом о расследовании тяжелого несчастного случая от 27 июня 2017 года, копией личной карточки № 27 учета выдачи средств индивидуальной защиты, а так же другими данными.
Действия ЗАО «Судиславль»главным государственным инспектором труда квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Судья районного суда, смягчив наказание юридическому лицу, вместе с тем не учел следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.
Установлено, что 07 августа 2017 года судьей Островского районного суда Костромской области принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «Судиславль» Рамазановой Л.А. на основании ст. 2.9 КоАП РФ за тоже самое правонарушение и при тех же обстоятельствах его совершения.
Указанное решение вступило в законную силу.
Судьей в решении от 07 августа 2017 года подробным образом приведены мотивы признания совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, малозначительным.
В этой связи следует отметить, что понятие малозначительности относится не к личности виновного, а к самому правонарушению.
Закрепленные в ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ общие положения, раскрывающие содержание принципа равенства всех перед законом, распространяются на все категории физических и юридических лиц, совершивших административное правонарушение.
Таким образом, в соответствии с указанным правовым принципом, руководствуясь целями административного наказания, определёнными в ст. 3.1 КоАП РФ, полагаю справедливым и обоснованным также применить и в отношении ЗАО «Судиславль» положения об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.
Так, согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Рассматривая жалобу, учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, степенью вины юридического лица, прихожу к выводу об отсутствии в результате совершенного правонарушения существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вопреки доводам жалобы, несчастный случай на производстве, произошедший с ФИО4, не связан с исследуемым нарушением трудового законодательства, не может в рассматриваемом случае являться препятствием для суждения о малозначительности деяния, не состоящего с ним в причинно-следственной связи.
Кроме того, закон не содержит запрета на применение положений статьи 2.9 КоАП РФ к правонарушениям, посягающим на общественные отношения в сфере соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от 06 июля 2017 года и решение судьи Островского районного суда Костромской области от 07 августа 2017 года в отношении ЗАО «Судиславль» отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношенииЗАО «Судиславль» прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ЗАО «Судиславль» объявить устное замечание.
Судья А.М. Широков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка