Решение Алтайского краевого суда от 09 сентября 2015 года №21-465/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 сентября 2015 года Дело N 21-465/2015
 
09 сентября 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2015 года по делу по жалобе К. на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции Балабаева В.В. от 10 апреля 2015 года, которым
К., родившийся ДД.ММ.ГГ в < адрес>, проживающий по адресу: < адрес> - 4, < адрес> Алтайского края, работающий водителем в < данные изъяты>»,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, 09 апреля 2015 года в 22 час. 45 мин. К. на пересечении улиц < адрес> в < адрес> при управлении автобусом «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Действия К. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
К. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал на то, что он двигался по < адрес>, являющейся главной дорогой на всем своем протяжении по отношению ко всем пересекающим выездам, и не имел возможности определить, что приближался к перекрестку, на котором исчезли ранее установленные знаки приоритета. Полагает, что органами местного самоуправления ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации дорожного движения на спорном участке дороги, а ГИБДД - обязанность по контролю в области обеспечения безопасности дорожного движения, и он был вправе рассчитывать на должную организацию дорожного движения.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, К. настаивает на отмене постановления, дополнительно указывая на то, что в данном случае в связи с отсутствием каких-либо дорожных знаков он считал, что приближался к выезду из внутридворовой территории, каких-либо оснований считать, что он приближался к перекрестку, у него не было.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из обстоятельств дела следует, что 09 апреля 2015 года в 22 час. 45 мин. К. на пересечении улиц < адрес> в < адрес> при управлении автобусом «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
Вина К. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: письменными объяснениями К. и А.; схемой организации дорожного движения на < адрес>; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 апреля 2015 года; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09 апреля 2015 года.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Административное наказание назначено К. согласно санкции названной статьи.
Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, о том, что он осуществлял движение по главной дороге, являются несостоятельными, так как в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под главной дорогой понимается дорога, обозначенная дорожными знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Как следует из материалов дела, на данном пересечении дорог, имеющих асфальтовое покрытие, отсутствовали знаки приоритета, в связи с чем оба участника дорожного движения двигались по равнозначным дорогам, а потому К. в соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
Указание в жалобе на то, что на всем своем протяжении < адрес> являлась главной дорогой по отношению ко всем пересекающим ее выездам, и не имелось возможности определить приближение к перекрестку, на котором отсутствуют знаки приоритета, опровергается проектом организации дорожного движения, исходя из которого по состоянию на ДД.ММ.ГГ знак «Главная дорога» отсутствовал также на пресечении < адрес>, расположенных перед < адрес> по пути следования К.
Ссылки К. на то, что в связи с отсутствием каких-либо дорожных знаков он считал, что приближался к выезду из внутридворовой территории, оцениваю критически, как стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку при составлении постановления К. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, кроме того, ранее, в письменных объяснениях, в жалобе на постановление и в судебном заседании в районном суде, о данном обстоятельстве не заявлял.
То обстоятельство, что в силу проекта организации дорожного движения на < адрес> перед < адрес> должен быть установлен знак «Главная дорога», а также доводы жалобы о том, что К. вправе рассчитывать на должную организацию дорожного движения, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку не исключают того обстоятельства, что в сложившейся дорожной ситуации К. не выполнил требования п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Судья В.П. Мокрушина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка