Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 21-464/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иванова Евгения Олеговича Виткаускас Антона Владимировича на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

определение старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО1 от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова Евгения Олеговича, изменено в части, исключены слова "не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям", в остальной части определение оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛА:

определением старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО1 от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 02 часа 00 минут по адресу: адрес с участием водителя Иванова Е.О. на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Иванова Е.О. Виткаускас А.В. обратился с жалобой в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, судьей которого принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с определением старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО1 от дата и решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата защитник Иванова Е.О. Виткаускас А.В. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая определение должностного лица изменить, решение судьи отменить, поскольку после рассмотрения жалобы, в принятых по делу актах остались суждения о виновности Иванова Е.О.

Иванов Е.О., его защитник Виткаускас А.В., старший государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО1 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, старший государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО1 указал на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Ивановым Е.О.

Между тем, данным определением в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого такое определение вынесено. При наличии таких выводов в обжалуемом определении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину этого лица.

При таких обстоятельствах судья обоснованно вынес решение об изменении определения путем исключения из него выводов о том, что Иванов Е.О. "не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям", однако выводы должностного лица о нарушении Ивановым Е.О. п.10.1 ПДД РФ, остались без оценки судьи городского суда.

Между тем, указание в определении должностного лица и в судебном акте вывода о наличии в действиях заявителя нарушения п. 10.1 ПДД РФ не может быть признано законным.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом, в отношении которого прекращено производство, Правил дорожного движения РФ.

Отказ в возбуждении дела предполагает отсутствие вины в нарушении Правил.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы заявителя судья не учел указанные обстоятельства, в связи с чем определение должностного лица и решение судьи подлежат изменению путем исключения указания на нарушение Ивановым Е.О. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу защитника Иванова Евгения Олеговича Виткаускас Антона Владимировича удовлетворить частично.

Определение старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО1 от дата и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить: исключить указание о нарушении водителем Ивановым Евгением Олеговичем п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части указанные определение и решение оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Александрова Н.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка