Определение Верховного Суда Республики Коми от 06 октября 2021 года №21-464/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 21-464/2021
Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми Глушковой Л.И. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ГОЛД",
установил:
Постановлением должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми N 25 от 19.01.2021 ООО "ГОЛД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, директор ООО "ГОЛД" Розмарнюк О.Е. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с соответствующей жалобой.
Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 августа 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ГОЛД" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административном правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, руководителем Управления Роспотребнадзора по Республике Коми Глушковой Л.И. ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного.
Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, в судебное заседание на рассмотрение жалобы в Верховном Суде Республики Коми не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.
На основании статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, явка которых судом обязательной не признана.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, части 5 статьи 30.9 КоАП РФ. Также в соответствии со статьей 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 данного Кодекса.
Положениями части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.В соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, вынесшим такое постановление.
Как следует из буквального толкования указанной нормы, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло постановление о назначении административного наказания.
Если лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление (определение), обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление (определение) по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что постановление от 19 января 2021 года о привлечении ООО "ГОЛД" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, заместителем Главного государственного санитарного врача по Республике Коми Крутиковой Е.Ю.
Вместе с тем, жалоба на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 августа 2021 года подана руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми Глушковой Л.И.
Таким образом, с учетом требований части 5 статьи 30.9 КоАП РФ Глушкова Л.И. полномочиями на обжалование решения судьи не обладает. При наличии объективных обстоятельств, влекущих невозможность реализации должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, права на обжалование, также не является препятствием для обращения административного органа, от имени которого вынесено постановление, с просьбой о принесении протеста на решение судьи к прокурору, который вправе принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, жалоба не может быть рассмотрена в порядке главы 30 КоАП РФ, в связи с чем подлежит возвращению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 29.12, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми
определил:
жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми Глушковой Л.И. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 августа 2021 года возвратить без рассмотрения.
Судья - И.М. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка