Решение Саратовского областного суда от 29 октября 2020 года №21-464/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 21-464/2020
Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
с участием защитника Батракова В.А. - адвоката Сапирова А.А., действующего на основании ордера N 46 от 29 октября 2020 года, представителя Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области Шанкот В.О., действующей на основании доверенности от 15 октября 2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сити Электроника" Батракова В.А. на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 25 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сити Электроника" Батракова В.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области Актаева А.А. от 04 февраля 2020 года N 1785, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сити Электроника" Батракова В.А.,
установил:
постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области Актаева А.А. от 04 февраля 2020 года N генеральный директор общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сити Электроника" Батраков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью ООО "Сити Электроника" Батраковым В.А. подана жалоба на вышеуказанное постановление и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.
Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 25 сентября 2020 года генеральному директору ООО "Сити Электроника" Батракову В.А. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Генеральный директор ООО "Сити Электроника" Батраков В.А. не согласился с указанным выше определением, в поданной в Саратовский областной суд жалобе просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица, ссылаясь на то, что об оспариваемом постановлении узнал в налоговом органе 16 июня 2020 года. Кроме того, Батраков В.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания.
Батраков В.В., должностное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Защитник Батракова В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области в судебном заседании полагал определение судьи законным и обоснованным.
Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом определения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статья 30.3 КоАП РФ).
При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Оставляя без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока обжалования не имеется, причины, названные заявителем, таковыми признаны быть не могут.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не нахожу.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления начальника Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области Актаева А.А. от 04 февраля 2020 года N была направлена заказным почтовым отправлением разрядом "административное" 05 февраля 2020 года по адресу регистрации Батракова В.А.: <адрес>.
Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N, 10 февраля 2020 года указанное почтовое отправление поступило в место вручения, 13 февраля 2020 года состоялась неудачная попытка вручения, 19 февраля 2020 года почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в суд 25 июня 2020 года.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Вопреки доводам жалобы Батракова В.А. административным органом созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование в установленный законом срок.
Постановление по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2020 года содержит разъяснения порядка и срока обжалования данного постановления.
Каких-либо сведений, достоверно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица, материалы дела об административном правонарушении не содержат и при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также настоящей жалобы Батраковым В.А. не представлено.
При таком положении выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 04 февраля 2020 года являются правильными.
Нарушений требований КоАП РФ при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование судьей районного суда не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 29.12 и 30.3 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 25 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сити Электроника" Батракова В.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области Актаева А.А. от 04 февраля 2020 года N, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сити Электроника" Батракова В.А., оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Сити Электроника" Батракова В.А. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Аршинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка