Определение Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2020 года №21-464/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2020 года Дело N 21-464/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием Мехеда Ларисы Викторовны и ее защитника Галдиной Алёны Александровны, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Мехеда Ларисы Викторовны о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 14 февраля 2020 года по жалобе Мехеда Ларисы Викторовны на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Губаевой Лилии Рашитовны N 082/04/7.32.5-1770/2019 от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника отдела экономики и финансов органа управления Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" Мехеда Ларисы Викторовны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Губаевой Л.Р. N 082/04/7.32.5-1770/2019 от 26 ноября 2019 года заместитель начальника отдела экономики и финансов органа управления Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" Мехеда Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Мехеда Л.В. обжаловала его в судебном порядке.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 14 февраля 2020 года постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Губаевой Л.Р. N 082/04/7.32.5-1770/2019 от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Мехеда Л.В. - без удовлетворения.
11 мая 2020 года Мехеда Л.В. подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю Губаевой Л.Р. N 082/04/7.32.5-1770/2019 от 26 ноября 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 14 февраля 2020 года.
В жалобе заявителем также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 14 февраля 2020 года, мотивированное тем, что ею предпринимались попытки получения копии решения суда для его дальнейшего обжалования, однако копия обжалуемого решения суда была получена только 05 мая 2020 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01 июня 2020 года Мехеда Л.В. и ее защитник Галдина А.А., действующая на основании доверенности, поддержали требования, изложенные в ходатайстве, просили восстановить срок обжалования решения судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 14 февраля 2020 года.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 14 февраля 2020 года, проверив в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, заслушав пояснения МехедаЛ.В. и ее защитника Галдиной А.А., действующей на основании доверенности, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).
При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Материалы дела свидетельствуют о том, что судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - заместителя начальника отдела экономики и финансов органа управления Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" Мехеда Л.В. на обжалование решения судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 14 февраля 2020 года.
Так, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 14 февраля 2020 года была направлена Мехеда Л.В. по почте по адресу: <адрес>, указанному в материалах дела в качестве адреса её места жительства.
При этом Мехеда Л.В. вместе со своими защитниками принимала участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Губаевой Л.Р. N 082/04/7.32.5-1770/2019 от 26 ноября 2019 года, что свидетельствует о том, что ей было известно о принятом судьей районного суда решении 14 февраля 2020 года.
Будучи осведомленной о рассмотрении судьей районного суда 14 февраля 2020 года жалобы на постановление должностного лица, Мехеда Л.В. поступление корреспонденции по соответствующему адресу не контролировала, по извещению работника почты о поступлении корреспонденции разряда "судебное" в почтовое отделение связи не явилась, 23 марта 2020 года письмо было возвращено в суд по истечении срока хранения.
При данных обстоятельствах и с учетом положений статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приведенной выше правовой позиции, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса срок обжалования начал исчисляться со дня, следующего за датой поступления (возвращения) в суд копии решения судьи районного суда, направленной в адрес Мехеда Л.В. (26 марта 2020 года), и на дату подачи жалобы в Верховный Суд Республики Крым через районный суд истек.
Последующее получение Мехеда Л.В. копии решения судьи районного суда 05 мая 2020 года правового значения в рассматриваемом случае не имеет.
В заявленном ходатайстве о восстановлении срока заявитель не приводит каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования решения судьи районного суда.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства Мехеда Л.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 14 февраля 2020 года не имеется.
При этом следует отметить, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности обратиться с жалобой на вступившие в законную силу постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Мехеда Ларисы Викторовны о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 14 февраля 2020 года по жалобе Мехеда Ларисы Викторовны на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Губаевой Лилии Рашитовны N 082/04/7.32.5-1770/2019 от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника отдела экономики и финансов органа управления Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" Мехеда Ларисы Викторовны - отказать.
Поданную жалобу Мехеда Ларисы Викторовны на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю Губаевой Л.Р. N 082/04/7.32.5-1770/2019 от 26 ноября 2019 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 14 февраля 2020 года возвратить заявителю, дело направить в Железнодорожный районный суд г. Симферополя.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья (подпись) С.А. Воробьёва
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка