Решение Хабаровского краевого суда от 18 июля 2018 года №21-464/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 21-464/2018
Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу Дорошенко Е.Д. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Александрова А.С. N от 02 февраля 2018 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Дорошенко Е. Д.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Александрова А.С. N от 02 февраля 2018 года Дорошенко Е.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Дорошенко Е.Д. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене принятых в отношении него постановления должностного лица и решения судьи.
В судебном заседании Дорошенко Е.Д. требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Второй участник ДТП Ильинский Д.В. с доводами жалобы не согласился.
Иные участники производства по делу, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Дорошенко Е.Д., Ильинского Д.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Как следует из пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из материалов дела следует, что 02 февраля 2018 года в 03 час. 10 мин. Дорошенко Е.Д., управляя транспортным средством - автомобилем "SUBARU LEGACY", государственный регистрационный знак N, по ул. Краснореченской в г. Хабаровске со стороны ул. Прогрессивной в сторону ул. Репина в районе дома N 63 по ул. Краснореченской, осуществляя поворот направо на ул. Суворова, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "TOYOTA PRIUS", государственный регистрационный знак N, под управлением Ильинского Д.В., который двигался в попутном направлении, чем допустил несоблюдение требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно выяснены обстоятельства данного дела.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Дорошенко Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 02.02.2018; объяснениями Ильинского Д.В., схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия и положение транспортных средств после его совершения, дорожные условия в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, также указаны повреждения, полученные транспортными средствами вследствие дорожно-транспортного происшествия, которые опровергают утверждение Дорошенко Е.В. о соблюдении им требований п.8.5 Правил дорожного движения РФ и которые оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия была составлена без понятых, опровергается содержанием схемы происшествия, подписанной двумя понятыми: Улицкой Я.С. и Улицким Д.А..
Необозначение в схеме происшествия тормозного следа второго участника дорожно-транспортного происшествия не влечет признание данной схемы недопустимым доказательством.
Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, закреплены в положениях КоАП РФ, в которых требования к составлению подобных схем не регламентированы.
Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в рамках производства по делу об административном правонарушении, является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявления нарушения Правил дорожного движения РФ, и отражает описанное в указанном документе событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Ссылка в жалобе на то, что время совершения дорожно-транспортного происшествия, указанное должностным лицом (03 час. 10 мин.), не соответствует действительности, поскольку дорожно-транспортное происшествие было совершенно в 02 час. 47 мин., не может повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку достоверных данных, свидетельствующих о том, что указанное должностным лицом время происшествия не соответствует фактическому, не предоставлено, кроме того, в письменных объяснениях Дорошенко Е.В. (л.д.20) временем совершения дорожно-транспортного происшествия указано 03 час. 10 мин.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом в качестве свидетеля не был указан Боровиков А.А., не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении свидетеля не влияет на квалификацию действий Дорошенко Е.В. и не влечет невозможность использования данного протокола как доказательства по делу. Кроме того, указанный свидетель был допрошен судьей при рассмотрении дела в районном суде, при вынесении оспариваемого решения судьей в совокупности с иными доказательствами по делу показаниям свидетеля была дана соответствующая правовая оценка.
Также не влияет на квалификацию действий Дорошенко Е.В. и не влечет отмену обжалуемых постановления и решения факт несоставления сотрудниками ГИБДД акта о состоянии дорожного полотна.
Является несостоятельным довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не был проверен тот факт, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не соблюдал дистанцию и скоростной режим.
По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Дорошенко Е.Д. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вред. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Дорошенко Е.Д., не имеется.
Факт совершения Дорошенко Е.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Александрова А.С. N от 02 февраля 2018 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Дорошенко Е. Д. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка