Решение Приморского краевого суда от 25 апреля 2018 года №21-464/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 21-464/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто+" Фокиной Ю.В. на определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы ООО "Авторитет-Авто+" на постановление старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО "Авторитет-Авто+" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Определением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Авторитет-Авто+" Фокиной Ю.В. о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления отказано.
Определением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ООО "Авторитет-Авто+" Фокиной Ю.В. на постановление инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю без рассмотрения, в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО "Авторитет-Авто+" Фокина Ю.В. просит определение судьи городского суда отменить, как необоснованное.
Законный представитель ООО "Авторитет-Авто+" и защитник Фокина Ю.В., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав возражения представителя иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО3, не нахожу оснований для отмены определения судьи.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложена позиция, о том, что, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена отправителю с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) отправителю копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Возвращая жалобу защитника ООО "Авторитет-Авто+" Фокиной Ю.В. без рассмотрения по существу, судья городского суда сделал вывод о том, что жалоба подана заявительницей с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Доводов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, не усматривается.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена ООО "Авторитет-Авто+" заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу: <адрес>, которое возвращено почтовым отделением связи в административный орган ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. Таким образом, срок на обжалование постановления с учетом выходных дней истек ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, обратившись в Артемовский городской суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Авторитет-Авто+" пропустило срок обжалования постановления должностного лица, не заявив ходатайство о его восстановлении.
Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда изложенными в определении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что изложенная в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция не подлежит применению к постановлениям, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основана на неверном толковании норм процессуального права и является субъективным мнением заявителя.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Авторитет-Авто+" Фокиной Ю.В. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка