Решение Алтайского краевого суда от 19 августа 2015 года №21-464/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 августа 2015 года Дело N 21-464/2015
 
19 августа 2015 года г.Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев жалобу Фентисова Р. А. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе Фентисова Р. А. на постановление ИДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ, которым
Фентисов Р. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей,
установил:
постановлением ИДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ Фентисов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут Фентисов Р.А. на < адрес>, управляя транспортным средством, совершил его остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Фентисов Р.А. обратился в районный суд с жалобой, требуя его отменить как незаконное и прекратить производство ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование требований указано, что на месте совершения административного правонарушения отсутствовал знак 3.27 «Остановка запрещена».
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба Фентисова Р.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Фентисов Р.А. требует отменить решение судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, полагая, что судья не выяснил все обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен с нарушением норм расположения дорожных знаков, в связи с чем, автор жалобы его не видел. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы отказано.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Фентисов Р.А. доводы жалобы поддержал, указав, что судом не назначена по делу экспертиза и не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.
Выслушав Фентисова Р.А., исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
Согласно разделу 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 вышеуказанных Правил).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут Фентисов Р.А. на < адрес>, управляя транспортным средством, совершил его остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Тем самым Фентисов Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства и виновность Фентисова Р.А. в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, содержащим согласие лица, в отношении которого ведется производство по делу, с событием административного правонарушения и назначенным наказанием, удостоверенное его подписью, а также схемой дислокации дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на участке < адрес>; оцененным в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Таким образом, доводы Фентисова Р.А. о том, что он не видел дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» являются безосновательными.
Факт совершения административного правонарушения Фентисов Р.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, имел возможность указать свои возражения, однако каких-либо замечаний не высказал, согласился с вменяемым ему правонарушением и подписал постановление без замечаний в связи с чем, должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Фентисова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Какие-либо объективные доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении отсутствуют.
Доводы Фентисова Р.А. о неправильной установке дорожного знака были предметом рассмотрения судьи районного суда, который обоснованно не усмотрел нарушений требований ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ N 120-ст.
Кроме того, ходатайство Фентисова Р.А. о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отклонено с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
При пересмотре постановления о назначении административного наказания в отношении Фентисова Р.А. судьей районного суда был допрошен в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы Ротганг Д.В., который не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, показания указанного лица являются недопустимым доказательством.
Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на правильность выводов судьи районного суда, сделанных на основании совокупности иных доказательств по делу.
Таким образом, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям законности и обоснованности, фактические обстоятельства, вопреки доводам жалобы, установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Фентисова Р. А. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Бакланов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка