Решение Алтайского краевого суда от 25 ноября 2014 года №21-464/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 ноября 2014 года Дело N 21-464/2014
 
25 ноября 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стенниковой А. ИвА. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 28 августа 2014 года по жалобе Стенниковой А. ИвА. на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России старшего лейтенанта полиции Петрова С.И., которым
Стенникова А. ИвА., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка ... , зарегистрированная и проживающая по ... , не работающая,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ИДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России младшим лейтенантом полиции Ильенко Е.В., ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут Стенникова А.И. управляла транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, по ... от ... в сторону ... в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с неработающей в установленном порядке фарой ближнего света. Действия Стенниковой А.И. квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с постановлением, Стенникова А.И. подала жалобу в суд, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указав, что неработающая фара ближнего света не относится к Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а относится к списку прочих неисправностей, при которых водитель имеет право продолжить движение к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Также полагает, что отказ должностного лица в приобщении письменных объяснений при рассмотрении дела, вынесенный в устной форме в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, является нарушением, не позволившим объективно рассмотреть дело. Кроме того, считает, что пояснения сотрудника ДПС Кутергина И.С., статус которого не определен нормами КоАП РФ, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку в момент остановки транспортного средства он не находился на проезжей части и не видел момент остановки транспортного средства.
решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 28 августа 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Стенникова А.И. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что показания сотрудника ДПС Кутергина И.С. в нарушение ст.26.11 КоАП РФ имели для судьи заранее установленную силу, а дело в целом рассмотрено необъективно и без указания мотивов принятия решения. Полагает, что судья в решении ошибочно указал о том, она не явилась на рассмотрение жалобы, тогда как она ранее участвовала в двух судебных заседаниях. Считает, что судьей не дано надлежащей оценки ее доводам о том, что она обоснованно продолжила движение к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности с неработающей фарой ближнего света. Кроме того, при рассмотрении жалобы допрошены трое свидетелей: ФИО, ФИО1 и ФИО2, однако в решении изложены только пояснения свидетелей ФИО и ФИО1, при этом к их показаниям суд необоснованно отнесся критически, указав, что они являются знакомыми Стенниковой А.И., тогда как ее знакомым является только ФИО Считает, что показания сотрудников ДПС Кутергина И.С. и Ильенко Е.В. являются необъективными.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав Стенникову А.И., настаивавшую на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, не нахожу оснований для отмены решения судьи ввиду следующего.
В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
В соответствии с п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
Согласно ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГ Стенникова А.И. в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в темное время суток управляла транспортным средством с неработающими в установленном порядке световыми приборами (фарой ближнего света), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
При этом доводы Стенниковой А.И. о том, что она правомерно осуществляла движение к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности с неработающей фарой ближнего света, ввиду чего в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, обоснованно не приняты во внимание судьей районного суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в частности п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Вина Стенниковой А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортами сотрудников ДПС Ильенко Е.В. и Кутергина И.С. от ДД.ММ.ГГ и их пояснениями в судебном заседании, а также пояснениями свидетеля ФИО о том, что Стенникова А.И. управляла автомобилем с неработающей фарой ближнего света. Кроме того, факт управления автомобилем с неработающей фарой ближнего света подтверждается пояснениями Стенниковой А.И., данными в судебном заседании.
Доводы Стенниковой А.И. о том, что ею была включена аварийная сигнализация, и она следовала до ближайшей автомастерской, опровергаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортами сотрудников ДПС Ильенко Е.В. и Кутергина И.С. от ДД.ММ.ГГ и их пояснениями.
Ввиду того, что доказательства заинтересованности сотрудников ДПС Ильенко Е.В. и Кутергина И.С. в исходе дела не представлены, их пояснения, как свидетелей, вопреки доводам жалобы, обоснованно учтены судьей при рассмотрении дела на основании ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, тогда как пояснения свидетелей ФИО, ФИО1 и ФИО2 о том, что сотрудник ДПС Кутергин И.С. не видел транспортное средство в момент его остановки, с учетом иных доказательств по делу, не опровергают факт нарушения Стенниковой А.И. п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, соответственно, наличия состава административного правонарушения в ее действиях.
Кроме того, как следует из системного анализа положений ст.25.6 и ст.26.2 КоАП РФ, судья вправе в целях проверки содержащихся в протоколах и иных документах сведений вызвать в судебное заседание как свидетеля составившее данные документы должностное лицо.
Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей соответствует санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено с учетом положений ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ - при наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, судьей районного суда установлены, отражены в решении, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, доказательств необъективности рассмотрения дела и оценки представленных доказательств не представлено, ввиду чего доводы жалобы в данной части приняты быть не могут.
Доводы жалобы о том, что в решении судьи ошибочно указано о том, Стенникова А.И. не явилась на рассмотрение жалобы, также не принимаются во внимание, поскольку из представленных материалов следует, что Стенникова А.И. не принимала участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, в котором судьей районного суда рассмотрена ее жалоба на постановление и вынесено соответствующее процессуальное решение.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 28 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу Стенниковой А. ИвА. - без удовлетворения.
Судья
Алтайского краевого суда А.А. Вегель



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка