Решение Пермского краевого суда от 30 апреля 2021 года №21-463/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 21-463/2021
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием Белковской О.В., представителя Управления Росреестра по Пермскому краю К., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Чусовского, Горнозаводского, Гремячинского районов Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника межмуниципального отдела по Гремячинскому, Горнозаводскому, Чусовскому районам Управления Росреестра по Пермскому краю Б. на решение судьи Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) от 02 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белковской Оксаны Викторовны,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора Чусовского, Горнозаводского, Гремячинского районов Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника межмуниципального отдела по Гремячинскому, Горнозаводскому, Чусовскому районам Управления Росреестра по Пермскому краю, Чусовскому районам Управления Росреестра по Пермскому краю от 25 декабря 2020 г. N 368/20/7-2020 Белковская О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) от 02 марта 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Белковской О.В., указанное постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.
В жалобе, поданной в краевой суд, главный государственный инспектор Чусовского, Горнозаводского, Гремячинского районов Пермского края по использованию и охране земель, заместитель начальника межмуниципального отдела по Гремячинскому, Горнозаводскому, Чусовскому районам Управления Росреестра по Пермскому краю Б. просит решение судьи городского суда отменить, полагая о его незаконности, выражая несогласие с выводами судьи послужившими основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании в краевом суде Белковская О.В. полагала об отсутствии оснований для отмены решения.
Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю К., в судебном заседании в краевом суде, на удовлетворении жалобы настаивала.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно представленные документы, судья краевого приходит к следующему выводу.
Часть 3 статьи 8.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.
Из постановления должностного лица от 25 декабря 2020 г. N 368/20/7-2020 следует, что основанием для привлечения Белковской О.В. к административной ответственности послужило то, обстоятельство, что Белковская О.В. в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации не использует и не использовала в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: ****, зарегистрированный на праве собственности за Белковской О.В. для индивидуального жилищного строительства в течение установленного законом срока.
Отменяя постановление, судья городского суда указал на то, что Белковская О.В. при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления, указывала, что она на земельном участке ведет строительство, на участке установлена опалубка, но из-за отсутствия денежных средств не имеет возможности построить сразу полностью строение. В ходе производства по делу данный довод Белковской О.В. должностным лицом надлежащим образом проверен не был.
Не согласиться с выводами судьи городского суда оснований не имеется.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Судья городского суда, отменяя постановление, обоснованно пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ установлены не в полном объеме.
Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Белковской О.В.
Доводы жалобы не опровергают выводы судьи городского суда относительно не надлежащей проверки доводов Белковской О.В. о ведении строительства на участке, наличия на момент проверки на земельном участке опалубки для возведения бетонных конструкций под фундамент. Имеющиеся в деле фотоматериалы не позволяли должностному лицу составившему протокол и вынесшему постановление опровергнуть заявленные доводы. Мер для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела должностными лицами принято не было.
При рассмотрении жалобы судье краевого суда представлено заключение об отсутствии нарушений земельного законодательства от 28 апреля 2021 г. N ао44/20/7-2021. Данный документ составлен главным государственным инспектором Чусовского, Горнозаводского, Гремячинского районов Пермского края по использованию и охране земель с целью дополнительного обследования земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: **** в связи с рассмотрением дела в судебном порядке. Административное обследование объекта земельных отношений проведено с выездом на земельный участок. При визуальном осмотре на территории земельного участка с кадастровым номером ** обнаружена деревянная опалубка, находящаяся частично под сухой травой. Данная опалубка представляет собой скрепленные между собой покосившиеся доски темного цвета. Опалубка расположена на земле и выступает над ней на 0,1-0,15 м. Осмотром территории по адресу: ****, использование земельного участка с кадастровым номером ** не по целевому назначению не установлено. Срок, установленный статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации за неиспользование земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, не нарушен. По результатам проведенного административного обследования объекта земельных отношений по адресу: ****, нарушений требований земельного законодательства, не выявлено.
Таким образом, обоснованность отмены судьей городского суда постановления должностного лица административного органа с направлением дела на новое рассмотрение в данный орган сомнений не вызывает и не опровергается доводами приведенными в жалобе.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек.
Доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судьей городского суда не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) от 02 марта 2021 г. оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Чусовского, Горнозаводского, Гремячинского районов Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника межмуниципального отдела по Гремячинскому, Горнозаводскому, Чусовскому районам Управления Росреестра по Пермскому краю Б. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка