Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 21-463/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 04 апреля 2018 года Дело N 21-463/2018
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чиркина О.В., действующего на основании доверенности в интересах Борисова М.В., на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от 16.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Борисова М. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД РФ по <данные изъяты> Сахно В.С. от 27.11.2017г. Борисов М. В., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500.00 рублей.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от 16.01.2018г. оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением городского суда, Чиркин О.В., действующий на основании доверенности в интересах Борисова М.В., принес жалобу, в которой просил постановление должностного лица и решение городского суда отменить, как незаконные и необоснованные и освободить его от ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетелей по делу, суд второй инстанции находит решение городского суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако указанные требования закона при рассмотрении жалобы городским судом не выполнены.
Так, соглашаясь с выводами должностного лица органа административной юрисдикции о виновности Борисова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, городской суд сослался на постановление и протокол об административном правонарушении должностного лица, из которых следует /буквально/: - "Борисов М.В. <данные изъяты> в 10-30 час., управляя автомобилем ДАФ 95ХЕ380 гос.рег.знак М700АУ 150 с полуприцепом Шмиту гос.рег.знак ВС 152250, на 0 км +500 м автодороги М8 при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате произвел столкновение с автомобилем "Мерседес Бенц" гос.рег.знак Е 950 НЕ 777 под управлением водителя Бужора И.Д. От удара автомобиль "Мерседес Бенц" произвел столкновение с автомобилем марки КИА РИО гос.рег.знак К 315 МС 750 под управлением водителя Малиновского П.А., от чего указанный автомобиль произвел наезд на препятствие - металлический отбойный брус задней частью автомобиля, т.е.. водитель Борисов М.В. нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения"; - объяснения водителя Бужора И.Д. о том, что он на автомобиле "Мерседес Бенц" гос.рег.знак Е 950 НЕ 777 двигался в левом ряду, автомобиль фура с гос.рег.знаком ВС 152250 выехал на его (левую) сторону дороги и ударил в правую сторону его автомобиля - в зеркало и дверь, от удара его автомобиль откинуло влево, где на проезжей части стояла автомобиль КИА с гос.рег.знаком К 315 МС 750" - подписями участников ДТП Бужора И.Д. и Малиновского П.А., в связи с отказом водителя Борисова М.В. от подписи в схеме, где подписи понятых; - пояснения свидетеля Сахно В.С., что он выезжал на ДТП с участием водителя Борисова М.В, составлял протокол и постановление Представленная схема составлена верно".
Между тем суд второй инстанции находит данные выводы городского суда преждевременными, поскольку имеются неустранимые противоречия в доказательствах на которых постановлено постановление и решение городского суда.
Так, в судебном решении городской суд сослался на показания свидетеля Сахно В.С., как на доказательство вины Борисова М.В. /протокол судебного заседания л.д.33/, о допущенных ошибках при составлении схемы ДТП, составленной другим инспектором, которые также не нашли свое отражение в решении суда, в том числе и по доводам жалобы об обстоятельствах ДТП при указанной в схеме ДТП ширине проезжей дороги.
Также городской суд, сославшись в решении на показания Малиновского П.А., содержащиеся в материалах административного дела, оставил без должной оценки тот факт, что они не содержат никаких сведений о транспортном средстве, которым управлял Борисов М.В., а указывают лишь на движение автомобиля "Мерседес Бенц", г.р.н.з. Е 950 НЕ 777 под управлением Бужора И.Д., который двигался в левом ряду в сторону автомобиля Малиновского П.А. КИА РИО, г.р.н.з. К 315 МС 750, от чего Малиновский П.А. /дословно/ " ... я отпрыгнул, а мой автомобиль был протаранен Мерседесом ...".
Кроме того, принимая решение по делу, городской суд пришел к выводу, согласно резолютивной его части, что постановление должностного лица от 27.11.2017г по ст.12.13.ч.3 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, однако на основании чего городской суд, рассматривая дело по ч 3 ст.12.14 КоАП РФ, пришел к данному выводу, решение суда данных сведений не содержит.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение городского суда является преждевременным, поскольку данные обстоятельства, связанные с отсутствием мотивированного решения по делу, суд второй инстанции находит существенным фундаментальным нарушением положений ст.24.1 КоАП РФ, влекущим отмену решения и направления дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суд должен учесть изложенное, тщательно проверить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Борисова М.В. к административной ответственности, после чего вынести законное и обоснованное решение.
В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от 16.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Борисова М. В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья И.Н. Мишин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
