Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 21-463/2018
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 21-463/2018
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Верхнебуреинском районе Хоменко А.А. на решение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29 мая 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "Ургалуголь",
установил:
Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Верхнебуринском районе (главного государственного санитарного врача по Верхнебуреинскому району) Хоменко А.А. от 10 мая 2018г. АО "Ургалуголь" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29 мая 2018г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении АО "Ургалуголь" прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Верхнебуреинском районе Хоменко А.А. просит судебное решение от 29 мая 2018г. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя АО "Ургалуголь", защитника Кололейкиной Е.П., должностного лица административного органа Хоменко А.А., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, выслушав представителя должностного лица административного органа Кореневу Е.А., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличия законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, при осуществлении внеплановой выездной документарной проверки Общества по загрязнению атмосферного воздуха п.Чегдомын выбросами котельной N 2, расположенного по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, п.Чегдомын ул.Магистральная, 2, проведенной в период с 01.02.2018 по 26.02.2018, в том числе на объекте 09.02.2018 с 09-00 по 21-00, на основании распоряжения (приказа) N138 от 29.01.2018, выданного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Зубун И.В., административным органом были выявлены нарушения АО "Ургалуголь" обязательных требований ст.20 Федерального закона N52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п.2.1, п.2.2, п.2.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест"; п.111, п.4 ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поседений", выраженные в несоблюдении ПДК загрязняющих веществ в жилом помещении жилого дома N1 по ул.Горняков в квартире N1, находящегося в зоне влияния источника выбросов в атмосферу, и на границе санитарно-защитной зоны от источника загрязнения атмосферного воздуха. Данные обстоятельства установлены экспертным заключением по результатам санитарно-химического исследования воздуха N02/16 от 20.02.2018. и изложены в акте проверки от 26 февраля 2018 N138г., а также протоколе об административном правонарушении от 26 февраля 2018г. N39.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении АО "Ургалуголь" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.
Отменяя постановление о назначении наказания от 10 мая 2018г. и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, судья районного суда признала, что экспертное заключение по результатам санитарно-химического исследования воздуха от 20.02.2018 N02/16 было полученным с нарушением закона, и в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве допустимого доказательства. Иные собранные по делу доказательства при отсутствии данного заключения, не являются достаточными для признания Общества виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований.
С данным выводом судьи районного суда следует согласиться.
В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона, не допускается.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок утвержден Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007г. N224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок".
В силу пункта 4 названного Порядка основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть:
- предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;
- определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;
- заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.
В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, если специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Как следует из материалов дела, распоряжением (приказом) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Зубун И.В от 29.01.2018 N138 в отношении АО "Ургалуголь" была назначена внеплановая документарная проверка. В соответствии с п.1.1 распоряжения в качестве мероприятий по контролю при проведении проверки установлено, в том числе, проведение экспертизы.
В соответствии с п.4 распоряжения к участию в проверке в отношении Общества в качестве экспертов, представителей экспертных организаций были привлечены помощник санитарного врача филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в Верхебуреинском районе" Лазарева Н.Ф., фельдшер-лаборант филиала ФБУЗ Левченко И.А.. специалист филиала ФБУЗ Симонова О.И. Однако, главный врач Обручникова Г.Н., составившая экспертное заключение по результатам санитарно-химического исследования воздуха от 20 февраля 2018г. N02/16 к проверке, проводимой в отношении Общества, не привлекалась.
Из пояснений представителя должностного лица административного органа следует, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" является аккредитованным экспертным учреждением
Согласно абз.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили экспертизу.
Таким образом, доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, по делу должны соответствовать требованиям КоАП РФ и иных федеральных законов.
Необходимо отметить, что указанные выше нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен был быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом как видно из материалов дела и экспертного заключения главного врача ФБУЗ Обручниковой Г.Н. от 20 февраля 2018г. сведения о том, что она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют (л.д. 14).
Таким образом, заключение эксперта получено с нарушением закона и в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом отсутствия в материалах дела иных доказательств, с достоверностью подтверждающих несоблюдение Обществом ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, с выводом судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания, следует согласиться.
Вывод суда первой инстанции о нарушении требований ст.26.4 КоАП РФ при производстве по делу не влечет отмену по существу правильного решения.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда в нарушении п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ допущена ошибка в наименовании обжалуемого постановления, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.
Из анализа положений ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ следует, что постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление по делу об административном правонарушении.
Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ, оснований для которой не имеется, поэтому они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного решения.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, не допущено.
Таким образом, при обстоятельствах, установленных по делу, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29 мая 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "Ургалуголь" оставить без изменения, а жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Верхнебуринском районе Хоменко А.А. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда: Савватеева А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
