Решение Тюменского областного суда от 24 сентября 2018 года №21-463/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 сентября 2018 года Дело N 21-463/2018
Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" в лице представителя Викторова Р.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении ООО "Мега-Инвест",
установил:
Постановлением Административной комиссии Восточного административного округа N ВАО <.......> от 27 марта 2018 года ООО "Мега-Инвест" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Мега-Инвест" в лице председателя правления Викторова Р.С. обжаловало его в суд. В жалобе и дополнениях к ней просил вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что между ООО "Мега- Инвест" и ООО "Элемент- Трейд" заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <.......>, N 49 - МГД от 04.12.2009 года. Дополнительным соглашением N 6 от 22.09.2015 года предусмотрено, что арендодателем является ООО "Мега - Инвест", арендатором - ООО "Элемент - Трёйд", согласно п. 4.2.11 Договора в течение всего срока аренды арендатор обязуется поддерживать помещение в надлежащем состоянии, пригодном для осуществления разрешенной деятельности. В связи с чем считал, что ООО "Мега- Инвест" не является субъектом административной ответственности. Совершенное правонарушение не представляет существенную угрозу охраняемым интересам государства и общества, доказательств наступления неблагоприятных последствий не представлено. В связи с чем, просил применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничиться устным замечанием.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2018 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности оставлено без изменения, жалоба ООО "Мега-Инвест" оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласно ООО "Мега-Инвест" в лице представителя Викторова Р.С., который в жалобе и в дополнениях к ней просит постановление административной комиссии от 27 марта 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2018 года отменить. Повторяя доводы, изложенные в жалобе, поданной в районный суд, указывает, что согласно соглашению от 11.05.2018 года о присоединении к договору аренды земельного участка от 09.03.2017 года N23-12/199 со множественностью лиц на стороне арендатора ООО "Мега-Инвест" присоединилось к данному договору аренды только лишь 11.05.2018 года. Вместе с тем, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года N 55, было выявлено административным органом 27.01.2018 года. Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции, на момент совершения (административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года N 55, ООО "Мега-Инвест" не являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером <.......>, то есть не являлось субъектом данного правонарушения. Считает, что постановление о привлечении к административной ответственности и протокол об административном правонарушении, составлены с грубыми нарушениями положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного, всестороннего и объективного установления всех обстоятельств дела. Полагает, что фактически административным органом была проведена внеплановая выездная проверка в отсутствие распоряжения о проведении контрольных мероприятий, без согласования проведения контрольных мероприятий с органами прокуратуры, без участия представителей Общества, без оформления по результатам проведения контрольных мероприятий соответствующего акта.
Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Административной комиссии Восточного административного округа Логуновой Л.В., полагавшей необходимым оставить жалобу без удовлетворения, нахожу решение судьи не подлежащими отмене либо изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года N 55 непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 4.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 27 января 2018 года около 09 часов 40 минут по адресу: <.......>, на земельном участке с кадастровым номером <.......> ООО "Мега-Инвест" не приняло мер по уборке объекта благоустройства.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "Мега-Инвест" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил уборки, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных норм.
Виновность ООО "Мега-Инвест" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, полностью подтверждается материалами дела, а именно: протоколом рассмотрения дел об административных правонарушениях N <.......> от 27 марта 2018 года; протоколом об административном правонарушении от 07 марта 2018 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27 января 2018 года и фото-таблицей к нему; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости; сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице ООО "Мега-Инвест"; договором купли-продажи нежилого помещения от 11 июня 2015 года.
Доводы жалобы о том, что ООО "Мега-Инвест" не является субъектом данного административного правонарушения, ввиду того, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......> передано им в аренду ООО "Элемент-Трейд", а часть земельного участка с кадастровым номером <.......> ООО "Мега-Инвест" взята в аренду после совершения административного правонарушения, являются несостоятельными ввиду следующего.
Из материалов дела следует, и не отрицается самим Обществом, что ООО "Мега-Инвест" 11 июня 2015 года по договору купли-продажи приобрело нежилое помещение, расположенное по адресу <.......> Право собственности за ООО "Мега-Инвест" на указанный объект зарегистрировано 24 июля 2015 года.
Согласно абз. 13 ст. 2 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26 июня 2008 года N 81 объект (элемент) благоустройства - территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здания (включая жилые дома), сооружения, малые архитектурные формы, озелененные территории, которые подлежат содержанию, текущему ремонту и (или) в отношении которых должны осуществляться иные работы по благоустройству.
Правообладателями являются юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, обладающие на праве собственности, ином вещном праве объектами благоустройства либо использующие их на основании разрешения, выданного в установленном порядке (абз. 20 ст. 2 Правил благоустройства территории города Тюмени).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что на ООО "Мега-Инвест", как на ответственном юридическом лице, лежала обязанность по соблюдению правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка, при этом у Общества имелась возможность для соблюдения таких требований.
Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении к административной ответственности и протокол об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, на основании имеющегося в его распоряжении материала, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.
Иные доводы, изложенные в жалобе ООО "Мега-Инвест", в том числе о том, что фактически административным органом была проведена внеплановая выездная проверка в отсутствии распоряжения, являются несостоятельными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2018 года.
Допустимость и достоверность доказательств, на основании которых было вынесено постановление, были проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении и жалоба рассмотрены с соблюдением положений ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу постановления должностного лица и судебного решения, не имеется.
Поскольку при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законных оснований для отмены состоявшихся по делу постановления, а также решения судьи районного суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п, 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Постановление Административной комиссии Восточного административного округа N ВАО <.......> от 27 марта 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка