Решение Оренбургского областного суда от 05 сентября 2017 года №21-463/2017

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 21-463/2017
 
05 сентября 2017 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Шишко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Кузьмина И.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 19 июня 2017 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Гуськова П.В.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Гумарова Ф.Б. от 19 июня 2017 года №, оставленным без изменения решением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 июля 2017 года, Гуськов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В протесте, принесенном в Оренбургский областной суд, прокурор Соль-Илецкого района Кузьмин И.Н. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.
Прокурор Соль-Илецкого района Кузьмин И.Н., должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Гумаров Ф.Б., потерпевший Ш., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего протеста, в судебное заседание не явились.
Ознакомившись с доводами протеста, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области Пасечник Е.И. и пояснения Гуськова П.В., поддержавших доводы протеста, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч.ч. 2 - 6 настоящей статьи.
Разделом 12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.
Пунктом 12.7 Правил дорожного движения установлен запрет на открывание дверей транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов дела, 19 июня 2017 года в 10 часов 45 минут у дома № по ул. Пчельник в г. Соль-Илецке Оренбургской области Гуськов П.В., управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 12.7 Правил дорожного движения, открыл левую переднюю дверь автомобиля, создал помеху движению транспортному средству IVECO, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль IVECO, государственный регистрационный знак № допустил наезд на открытую дверь автомобиля ВАЗ-21214.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Гуськов П.В. протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.
Судья районного суда, рассмотревший жалобу Гуськова П.В. на данное постановление, признал обоснованными выводы должностного лица о том, что Гуськов П.В. нарушил п. 12.7 Правил дорожного движения.
С выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).
Из объяснений водителя автомобиля ВАЗ-21214 Гуськова П.В. следует, что он подъехал к магазину «***», расположенному по адресу: ул. Пчельник, д. № в г. Соль-Илецке. После остановки транспортного средства он зашел в магазин. В это время к магазину подъехал автомобиль IVECO с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш., который не заглушив двигатель, остановился параллельно на небольшом от него расстоянии. Водитель Гуськов П.В., убедившись в том, что автомобиль IVECO не осуществляет движение и во избежание создания помех для его движения решил отогнать свой автомобиль. С этой целью, пройдя между двумя автомобилями, открыл водительскую дверь своего автомобиля и сел на водительское кресло. В тот момент, когда Гуськов П.В. собирался закрыть дверь, водитель автомобиля IVECO начал движение и полуприцепом задел дверь автомобиля ВАЗ-21214.
Из объяснений водителя автомобиля IVECO Ш. также усматривается, что он подъехал к магазину «***», расположенному по адресу: ул. Пчельник, д. № в г. Соль-Илецке. Когда он двигался, справа от него был припаркован стоящий автомобиль ВАЗ-21214. В тот момент, когда полуприцеп находился на уровне автомобиля ВАЗ-21214, Ш. остановился. Затем начал движение, так как люди показали, чтобы он проехал вперед. Начав движение, он посмотрел в правое зеркало и увидел, что водительская дверь автомобиля ВАЗ-21214 открыта, он остановился. После этого осмотрел механические повреждения, второй участник сообщил в полицию.
Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия подтверждены видеозаписью столкновения транспортных средств с камеры наружного наблюдения.
Учитывая то обстоятельство, что в момент открывания Гуськовым П.В. двери автомобиля ВАЗ-21214 автомобиль IVECO с полуприцепом находился в неподвижном состоянии, у Гуськова П.В. отсутствовала обязанность уступить дорогу (не создавать помех) транспортному средству IVECO, а потому в его действиях не имеется нарушения п. 12.7 Правил дорожного движения РФ.
Вместе с тем указанным обстоятельствам должностным лицом и судьей районного суда не дано надлежащей оценки, что повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении. Указанные нарушения являются существенными, а потому состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, в связи с этим они подлежат отмене.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
протест прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Кузьминой И.Н. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 19 июня 2017 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Гуськова П.В. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка