Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 21-462/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 21-462/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуртдиновой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Акчурина А.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Башкирский ПТУС",
установила:
постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Акчурина А.А. от 29 августа 2019 года юридическое лицо - ООО "Башкирский ПТУС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Башкирский ПТУС" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не соглашаясь с решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года, заместитель главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Акчурин А.А. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит судебный акт отменить, постановление должностного лица оставить без изменения, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Заместитель главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Акчурин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Выслушав законного представителя ООО "Башкирский ПТУС" Исхакова Р.И., защитника юридического лица Борисову С.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в период с 30 апреля до дата должностным лицом ОНД и ПР по адрес УНД и ПР ГУ МЧС России по адрес на основании распоряжения от дата N... (л.д. 47-50) проведена внеплановая выездная проверка объектов защиты - зданий и помещений, используемых ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн, расположенных по адресу: адрес.
По итогам проверки дата в отношении ООО "Башкирский ПТУС" государственным инспектором адрес по пожарному надзору Васильевым А.С. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 61-62), согласно которому указанному юридическому лицу, как ответственному в соответствии с договором от дата за проведение работ по техническому обслуживанию систем автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, вменены нарушения требований пожарной безопасности, а именно то, что провода системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматической пожарной сигнализации на 1, 2 и 3 этажах проложены открытым способом; в тамбуре, столовой, во всех палатах, кабинетах на 1 и 2 этаже установлены по одному дымовому пожарному извещателю; при имитации срабатывания АУПС от пожарных извещателей в палатах NN..., 304, 212 система оповещения СОУЭ включилась не во всех защищаемых помещениях, в палатах NN 306, 304, 212 оповещатель СОУЭ не включился, время включения системы составило 2 минуты; уровень звука СОУЭ на уровне головы спящего человека в палатах NN 304, 306, 212 находился в диапазоне 48-49, 47-51, 49-52 дБА соответственно; при имитации срабатывания АУПС от пожарных извещателей в палатах NN 318, 323 световой и звуковой сигнал на приемно-контрольное устройство на первом этаже не поступил, система оповещения СОУЭ не включилась; дублирование сигнала систем пожарной безопасности на пульт подразделения пожарной охраны произведено только в одном случае; опускание лифтов на посадочный этаж с открытием кабин лифтов в автоматическом режиме не произведено; уровень звука постоянного шума вместе с сигналом, производимым оповещателями на расстоянии 3 м от оповещателя гардероба находился в диапазоне 69-75 дБА.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ постановлением должностного лица.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан пришел к выводу об отсутствии в деянии юридического лица состава административного правонарушения, с чем не согласен заявитель в настоящей жалобе.
В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязательства по исполнению действующего законодательства о пожарной безопасности в помещении возлагаются на собственника помещения либо на то лицо, которое уполномочено владеть, пользоваться или распоряжаться помещением на законном основании.
ООО "Башкирский ПТУС" дата заключил с ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн договор N... по обслуживанию средств противопожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре (далее - договор, л.д. 70-75).
Согласно условиям договора, обслуживание включает в себя комплекс организационно-технических мероприятий по контролю технического состояния, обслуживанию средств противопожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в помещениях ГБУЗ РКГВВ по адресу: адрес.
Обслуживание систем пожарной сигнализации не предполагает наличия права собственности на имущество заказчика, не влечет право владения, распоряжения и пользования имуществом заказчика.
ООО "Башкирский ПТУС" не является ни одним из лиц, предусмотренных ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", которые могут быть привлечены к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.
В силу закона лицо, осуществляющее обслуживание пожарной сигнализации не является субъектом спорных правоотношений и, соответственно, не может нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности при содержании чужого имущества.
Поскольку лицо, осуществляющее обслуживание пожарной сигнализации, не является субъектом административной ответственности по данному делу, то судья Кировского районного суда Республики Башкортостан верно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях ООО "Башкирский ПТУС".
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных ранее судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, по делу не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решила:
решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Башкирский ПТУС" оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Акчурина А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан З. Ф. Фаизова
Справка:
судья районного суда Соколова И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
