Решение Тюменского областного суда от 04 октября 2017 года №21-462/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 21-462/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 04 октября 2017 года Судья Тюменского областного суда Колосковой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антипенко Б.В. на решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 02 августа 2017 года,
у с т а н о в и л:
23 мая 2017 года в 08 часов 20 минут на ул.Депутатская, д.112 г.Тюмени, 19 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Антипенко Б.В. и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Жариковой А.П.
Постановлением №18810072150000132407 от 19 июня 2017 года заместителя начальника - начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени подполковника полиции Хохлова А.В. Антипенко Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Антипенко Б.В. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывал, что в нарушение п.п. 5.3.6, 5.3.2, 5.7.5 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 при выезде с прилегающей территории (парковки напротив дома 119 по ул. Депутатская) отсутствуют знаки 2.4 «Уступите дорогу» и табличка 8.13 «Направление главной дороги», на перекрёстке ул. Депутатской и ул. Шахтеров, отсутствует табличка 8.13 «Направление главной дороги», при въезде на парковку напротив дома 119 по ул. Депутатская отсутствуют знаки «Парковка (парковочное место)», в связи с чем он не мог определить, что выезжает с прилегающей территории, полагал, что двигался по главной дороге, в связи с чем не предоставил приоритет в движении автомобилю Хёндай государственный регистрационный знак <.......> под управлением Жариковой А.П.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 02 августа 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Антипенко Б.В. оставлена без удовлетворения.
С указанным решением не согласен Антипенко Б.В. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, просит решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 02 августа 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что судом не дана должная оценка доводам жалобы, которые сводились к тому, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) отсутствует. Ссылаясь на п.п. 5.3.6, 5.3.2, 5.7.5 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004, утверждает, что он выезжал с прилегающей территории, и не мог предвидеть вредные последствия своего действия, то есть выезд на перекрёсток ул. Депутатской и ул. Шахтеров без предоставления приоритета в движении автомобилю Хёндай, государственный регистрационный знак <.......>, так как полагал, что двигается по главной дороге. Также не согласен с выводом суда о том, что с одной стороны данной дороги находится д. 119 по ул. Депутатской, с другой - парковка, которая имеет вытянутую форму и сквозной проезд, а также дорожные знаки, обозначающие парковку, считает, что материалам дела данное утверждение суда опровергается. Отмечает, что в нарушение п. 5.7.5 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 при въезде на парковку напротив д. 119 по ул. Депутатская отсутствуют знаки «Парковка (парковочное место). Считает, что указанный факт свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела судом первой инстанции.
Проверив материалы дела по жалобе Антипенко Б.В. и материалы дела об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании Антипенко Б.В. и его защитника Мандека Д.М., настаивавших на доводах жалобы, объяснения второго участника ДТП - Жариковой А.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, объяснения представителя административного органа Ермакова Д.С., полагавшего жалобу необоснованной, считаю что оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
Как следует из материалов дела, Антипенко Б.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что 23 мая 2017 года в 08 часов 20 минут на ул.Депутатская, д.112 г.Тюмени, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак <.......>, при выезде на дорогу с прилегающей территории он в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, стал участником ДТП с автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Жариковой А.П., в результате чего допустил с указанным автомобилем столкновение.
Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также - ПДД РФ), предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Оставляя без изменения вынесенное в отношении Антипенко Б.В. постановление по делу об административном правонарушении от 19 июня 2017 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о совершении Антипиным Б.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения Антипиным Б.В. указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от 23 мая 2017 года, справкой о ДТП от 23 мая 2017 года, объяснениями Антипенко Б.В., объяснениями Жариковой А.П., фотоматериалами, спутниковыми снимками.
Анализ положений пункта 1.2 (в части понятий «прилегающая территория»), пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о правильности вывода судьи о том, что данная территория является прилегающей территорией, расположенной около автостоянки (парковки автомобилей), и о наличии вины Антипенко Б.В.. в совершении данного административного правонарушения, поскольку движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Данный вывод основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
При этом сам факт движения вдоль парковки, а не непосредственно по улице Депутатская, являющейся главной по отношению к улице Шахтеров, Антипенко Б.В. не оспаривается. Отсутствие непосредственно на парковке знака 2.4 «Уступите дорогу» не свидетельствует об отсутствии в действиях Антипенко Б.В. нарушения п.8.3 Правил дорожного движения, поскольку Антипенко Б.В., выезжая с парковки, однозначно знал, что осуществляет движение, выезжая с парковки, а не осуществляет движение по улице Депутатская.
При рассмотрении настоящего дела судья районного суда исследовал все представленные по делу доказательства, счел их достаточными. Всем доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, сомнений которая не вызывает.
Постановление о привлечении Антипенко Б.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Антипенко Б.В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 02 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Антипенко Б.В. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова
Копия верна:
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка