Решение Хабаровского краевого суда от 25 июня 2015 года №21-462/2015

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2015 года Дело N 21-462/2015


По жалобе на решение по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника Г.Р.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении В.Е.Ю., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего в<адрес>

установила:

Постановлением старшего инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 N от 27 января 2015 года В.Е.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере …рублей.
Данным постановлением В.Е.Ю. признан виновным в том, что <дата> управлял транспортным средством <данные изъяты>, в <адрес>, во время движения пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 14 мая 2015 года постановление оставлено без изменения.
Защитник Г.Р.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, и прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность вины В.Е.Ю. и нарушение его прав при производстве по делу.
В.Е.Ю., его защитник Г.Р.А., должностное лицо ГИБДД ФИО1, вынесшая постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Г.Р.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии со ст.12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере …рублей.
Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Факт совершения В.Е.Ю. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.16), рапортами инспекторов ДПС ФИО2 (л.д.18) и ФИО3 (л.д.17) об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением В.Е.Ю., который разговаривал по телефону и не был пристегнут ремнем безопасности.
Согласно п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Основанием для привлечения В.Е.Ю. к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения. Причин для оговора В.Е.Ю. инспекторами ДПС в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается, сведения о допущенных инспекторами злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении и рапортах инспекторов ДПС, не имеется.
При таких обстоятельствах вина В.Е.Ю. в нарушении п.2.7 ПДД РФ является доказанной.
Доводы жалобы об обратном признаются несостоятельными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен обязательный допрос свидетелей и предоставление показаний специальных технических средств при визуальном выявлении должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на отсутствие в рапорте инспектора ДПС сведения о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний отклоняется как несостоятельная, поскольку инспектор ДПС ФИО2, указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе.
Доводы о нарушении прав В.Е.Ю. были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. При наличии ходатайства В.Е.Ю. о рассмотрении дела в ГИБДД в присутствии защитника и отказе от подписей в протоколе, в котором он изложил свое объяснение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права В.Е.Ю. не являются нарушенными. Поэтому аналогичные доводы жалобы признаются необоснованными.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Квалификация действий В.Е.Ю. по ст.12.36.1 КоАП РФ является правильной, наказание назначено в соответствии с санкцией.
Поводов для отмены постановления и судебного решения, и прекращения производства по делу по доводам жалобы не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 14 мая 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, в отношении В.Е.Ю. оставить без изменения, а жалобу его защитника Г.Р.А. - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Л.Н. Дмух