Решение Алтайского краевого суда от 26 ноября 2014 года №21-462/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 ноября 2014 года Дело N 21-462/2014
 
26 ноября 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смотриченко Е. В. - Петрова С. А. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 октября 2014 года по делу по жалобе Смотриченко Е. В. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» майора полиции Донева Е.Ю. от ДД.ММ.ГГ, которым
Смотриченко Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер>, составленному старшим инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» майором полиции Доневым Е.Ю., ДД.ММ.ГГ в ... час. ... мин. Смотриченко Е.В., управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по ... , не выполнил требования дорожной разметки 1.1, пересек ее при повороте налево на ... , тем самым допустив нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также ПДД РФ). Действия Смотриченко Е.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
Смотриченко Е.В. обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение п.п. 13.10, 13.11 ПДД РФ водителем автомобиля « ... » Головиной Ю.П., которая, поворачивая с главной дороги на второстепенную при наличии помехи справа, выехала на полосу встречного движения, не затормозив, тогда как Смотриченко Е.В. двигался по главной дороге, по своей полосе движения и не мог пересечь дорожную разметку 1.1 ввиду ее отсутствия на месте ДТП.
решением судьи Рубцовского городского суда от 01 октября 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Смотриченко Е.В. - Петров С.А. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств пересечения Смотриченко Е.В. дорожной разметки 1.1; нарушение п.п. 13.10, 13.11 ПДД РФ водителем автомобиля « ... » Головиной Ю.П., которая, приступив к повороту налево, выехала на полосу встречного движения, в результате чего произошел удар в левое переднее колесо и крыло автомобиля под управлением Смотриченко Е.В., изменивший траекторию движения последнего. Вывод о том, что задняя часть автомобиля Смотриченко Е.В. в момент столкновения находилась на полосе движения Головиной Ю.П. опровергается схемой ДТП, локализацией повреждений автомобилей, а также фототаблицей, которым судьей не было дано соответствующей оценки.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Смотриченко Е.В. и его защитника Петрова С.А., настаивавших на удовлетворении жалобы, потерпевшую Головину Ю.П. и ее представителя Казанцева Е.Г., возражавших против ее удовлетворения, прихожу к следующему.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.
Согласно ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судьей ДД.ММ.ГГ в ... час. ... мин. Смотриченко Е.В., управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по ... , не выполнил требования дорожной разметки 1.1, пересек ее при повороте налево на ... , тем самым допустив нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вина Смотриченко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГ; сообщением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ; рапортом сотрудника ГИБДД Гнусарькова А.Г. от ДД.ММ.ГГ; схемой места ДТП, с которой согласились участники происшествия, подписав ее; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ; фотодокументами на которых зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, а также характер полученных автомобилями повреждений; пояснениями Головиной Ю.П. от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, справа по отношению к ее автомобилю, срезав разделительную полосу на перекрестке в направлении от ... на ... , выехала машина « ... », государственный регистрационный знак <номер>, которая оказалась на встречной полосе на повороте, в результате чего произошло столкновение; показаниями допрошенных судьей городского суда в качестве свидетелей Корниенко А.Ю. и Вахмистровой Я.С.
Указанные доказательства судьей оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности полностью подтверждают наличие в действиях Смотриченко Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Исходя из оценки доказательств, судья пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.
Наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии вины Смотриченко Е.В. в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Доводы жалобы о виновности Головиной Ю.П. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, не влекут отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку предметом проверки по настоящему делу являлись действия Смотриченко Е.В.
Вместе с тем, решение судьи в части указания на то, что фактически автомобиль под управлением Головиной Ю.П. на перекресток не выехал, столкновение автомобилей произошло ... , после проезда Смотриченко Е.В. перекрестка нельзя признать законным, так как оно противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающего возможность оценки действий иного лица, которая может послужить выводом о виновности (отсутствии вины) данного лица в совершении административного правонарушения.
В связи с изложенным решение судьи городского суда подлежит изменению путем исключения из него данного суждения.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 октября 2014 года изменить: исключить указание о том, что автомобиль под управлением Головиной Ю.П. на перекресток не выехал, столкновение автомобилей произошло на ... , после проезда Смотриченко Е.В. перекрестка.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, жалобу защитника Смотриченко Е. В. - Петрова С. А. - без удовлетворения.
Судья Е.М. Зацепин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка